Vous vous souciez de l’avenir de notre plan\u00e8te et depuis peu, vous avez commenc\u00e9 \u00e0 comprendre l’impact que vous aviez dans votre quotidien. Depuis, vous avez non seulement d\u00e9cid\u00e9 de changer vos habitudes, mais vous voulez d\u00e9sormais aussi faire changer les autres pour sauver la plan\u00e8te!
Imaginez la situation suivante: vous vous retrouvez \u00e0 un diner entre potes et un ami vous dit qu\u2019il part en Martinique pour 2 semaines en vacances, ce \u00e0 quoi vous r\u00e9pondez \u201cTrop cool!\u201d avec un grand sourire, alors que l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 de votre \u00e2me est d\u00e9chir\u00e9e derri\u00e8re cette fa\u00e7ade \u00e0 coup de \u201cEmpreinte carboooooone!!\u201d. Vous \u00eates bien \u00e9videmment ravi pour lui qu’il voyage et qu’il profite, mais confront\u00e9 aux enjeux actuels dont il n’a peut-\u00eatre visiblement pas (assez) conscience, vous auriez clairement pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 qu’il profite autrement!
Vos potes qui entendent \u00e7a surench\u00e9rissent sur leurs voyages pr\u00e9vus, partant du Laos \u00e0 l\u2019Australie au Chili. La dissonance cognitive atteint son paroxysme en m\u00eame temps que votre plus beau sourire \ud83d\ude43. Vous r\u00eavez de leur dire que prendre l\u2019avion \u00e7a pollue beaucoup trop, leur demander s\u2019ils ont d\u00e9j\u00e0 calcul\u00e9 leur empreinte carbone, qu\u2019on est dans une urgence pas possible, que chaque kg compte et que tout doit changer ASAP (et ce sans m\u00eame parler de la biodiversit\u00e9 parce que l\u00e0 c\u2019est encore pire) mais vous sentez<\/em> que \u00e7a ne passera pas. Vous savez que vous passerez pour l\u2019oiseau de mauvaise augure brand\u00e9 \u201c\u00e9colo\u201d au lieu de vous r\u00e9jouir pour vos potes. Et apr\u00e8s tout, vous vous rappelez que vous aussi vous preniez l’avion jusqu’il n’y a pas si longtemps: \u00ab\u00a0Suis-je l\u00e9gitime pour donner des le\u00e7ons? Comment faire pour leur en parler?\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n
Heureusement, les choses sont d\u00e9j\u00e0 en train de changer et ce genre de sc\u00e9nario se voit de moins en moins! Mais comme pour toute personne \u00e9colo (i.e. soucieuse de la vie autour d\u2019elle – donc tout le monde en gros) une fois conscientis\u00e9e aux menaces sur l\u2019environnement, on d\u00e9sire plus que tout pr\u00e9venir et faire changer les choses autour de nous, mais cela m\u00e8ne \u00e0 des prises de positions parfois un peu extr\u00eames.
\u00c7a commence par des points de vue assez tranch\u00e9s vis-\u00e0-vis du comportement de nos proches (et leurs voyages en avion par exemple) en essayant de les pr\u00e9venir, de les en emp\u00eacher, m\u00ealant l\u2019incompr\u00e9hension, les remarques pessimistes et les d\u00e9bats houleux (qui ne se finissent g\u00e9n\u00e9ralement pas tr\u00e8s bien). Et pour certaines personnes, \u00e7a va jusqu\u2019\u00e0 se cr\u00e9er des nouveaux groupes et\/ou faire des actions de d\u00e9sob\u00e9issance civile souvent mal re\u00e7ues comme bloquer des \u00e9v\u00e8nements, des routes publiques, ou encore mettre de la sauce tomate sur des (vitres de) peintures.
Agir \u00e0 l\u2019encontre des normes actuelles et sacrifier son statut social pour une cause, c\u2019est quelque chose que nous ne sommes pas souvent pr\u00eats \u00e0 faire\u200a\u2014\u200acompte tenu de notre besoin de statut social pour vivre en soci\u00e9t\u00e9\u200a\u2014\u200aet qui pourtant t\u00e9moigne de l\u2019urgence et de la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019action face \u00e0 ces crises multiples, et ce d\u2019autant plus lorsque m\u00eame les scientifiques les plus \u00e9minents s\u2019y mettent. <\/p>\n\n\n\n
Les raisons ne manquent pas pour changer, et pourtant nous n\u2019arrivons m\u00eame pas \u00e0 nous l\u00e9gitimer aupr\u00e8s de nos proches, \u00e0 leur faire comprendre\u2026 Pourquoi? Sommes-nous vou\u00e9s \u00e0 perdre ET la plan\u00e8te ET notre cr\u00e9dibilit\u00e9 pour ainsi chacun se retrouver dans un combat seul face aux autres qui n\u2019en peuvent plus de nos discours \u00e9colos? Allons-nous nous retrouver dans une bataille compl\u00e8tement polaris\u00e9e entre l\u2019\u201centre-soi\u201d \u00e9colo et le monde de la destruction du vivant pendant que des spectateurs assistent \u00e0 la sc\u00e8ne ne sachant que faire ou penser? <\/p>\n\n\n\n
Si nous voulons y arriver, nous ne pouvons plus nous permettre de commettre d\u2019erreur au vu du manque de temps. Nous devons tous comprendre quelles sont les erreurs qu\u2019il faut<\/strong> absolument \u00e9viter<\/strong> pour se donner les meilleures chances<\/em> d\u2019\u00eatre \u00e9cout\u00e9s et de faire changer. Nous avons besoin, plus que jamais, d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 unie<\/strong> et solidaire<\/strong> face aux menaces qui nous concernent tous (animal et v\u00e9g\u00e9tal), r\u00e9unissant tant les Pouyannet et Macron que les Thomas Wagner et Camille Etienne, tous main dans la main \ud83e\udd1d (imaginez-vous \u00e7a). <\/p>\n\n\n\n
Mais \u00e9viter les erreurs permet-il d\u2019obtenir le meilleur r\u00e9sultat?<\/h2>\n\n\n\n
Vouloir \u00e0 tout prix avoir le meilleur effet possible, <\/em>signifie une augmentation de la prise de risque. Mais au plus le risque est \u00e9lev\u00e9, au plus les chances d\u2019obtenir le pire r\u00e9sultat augmentent \u00e9galement. Quel est le point optimal<\/strong> entre risque et certitude pour s\u2019assurer du meilleur r\u00e9sultat possible? D\u00e9terminer une strat\u00e9gie optimale dans ce contexte climatique est peut-\u00eatre hors de notre port\u00e9e, mais comme pour tout probl\u00e8me d’optimisation, fixer les contraintes permet d’ores et d\u00e9j\u00e0 de restreindre le champ de recherche en \u00e9liminant les erreurs, pour ensuite essayer de d\u00e9terminer les meilleurs moyens d’action gr\u00e2ce \u00e0 des heuristiques simples. <\/p>\n\n\n\n
Pour illustrer cela, rien de tel qu’une petite histoire:<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Imaginez-vous au d\u00e9part d\u2019une course de 10km, avec comme objectif en t\u00eate de battre votre Record Personnel (RP), mais en sachant que vous ne vous \u00eates pas assez entrain\u00e9 pour\u2026 Courir au rythme n\u00e9cessaire pour le battre vous mettra tr\u00e8s rapidement dans le rouge et au vu de votre entrainement, vous n\u2019avez que 5% de chances de l\u2019atteindre. Mais vous y croyez dur comme fer \u00e0 ce RP et vous vous dites qu\u2018il est possible <\/em>de l\u2019atteindre. \u201cEt si j\u2019\u00e9tais dans un tr\u00e8s bon jour aujourd\u2019hui? Pourquoi pas finalement? Allez come on!!\u201d <\/p>\n\n\n\n
\u201cNous sommes t\u00e9m\u00e9raires face \u00e0 une possibilit\u00e9 de perte\u201d <\/em>(Kahneman & Tversky dans la Th\u00e9orie des perspectives<\/a>). <\/em>Autrement dit, nous d\u00e9testons<\/strong> tellement perdre<\/strong>, que nous sommes g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00eats \u00e0 tout pour \u00e9viter \u00e7a. Ici l\u2019objectif c\u2019est le RP, rien d\u2019autre. Ne pas l\u2019atteindre serait v\u00e9cu comme une perte. Dans cette th\u00e9orie on apprend \u00e9galement que dans un sc\u00e9nario avec peu de chances de r\u00e9ussite (ici 5%), nous arrivons \u00e0 nous persuader que nos chances sont en r\u00e9alit\u00e9 bien plus \u00e9lev\u00e9es que \u00e7a! Nous surestimons les probabilit\u00e9s<\/strong> d\u2019y arriver. Cela s\u2019appelle l\u2019effet de possibilit\u00e9<\/em> (c\u2019est ce qui nous motive \u00e0 jouer au Loto par exemple). <\/p>\n\n\n\n
Voil\u00e0 donc les ingr\u00e9dients rassembl\u00e9s pour un combo ultra perdant: prise de risque maximale dans cette course, par une combinaison d\u2019aversion \u00e0 la perte ainsi que d\u2019un optimisme enfl\u00e9 par la surestimation de nos chances r\u00e9elles. Douce illusion.<\/p>\n\n\n\n
Le jour J, le d\u00e9part de la course est donn\u00e9, et vous commencez \u00e0 courir au rythme d\u00e9sir\u00e9 pour atteindre votre RP, mais au fur et \u00e0 mesure des kilom\u00e8tres, vous d\u00e9passez vos capacit\u00e9s, vous mettant dans une zone trop difficile \u00e0 maintenir. L\u2019acide lactique augmente dans les jambes, l\u2019essoufflement et finalement les crampes, vous am\u00e8nent \u00e0 perdre de nombreuses minutes, \u00e0 la limite de l\u2019abandon. <\/p>\n\n\n\n
A votre insu, l\u2019objectif vis\u00e9 a \u00e0 lui seul biais\u00e9 votre meilleure strat\u00e9gie, car en prenant ce risque, vous avez augment\u00e9 les probabilit\u00e9s de finir dans un temps encore moins bon que ce que vous pouviez r\u00e9aliser ce jour-l\u00e0 au vu de votre entra\u00eenement. Si vous aviez couru \u00e0 un rythme soutenable d\u00e8s le d\u00e9but\u200a\u2014\u200aen ne visant pas sp\u00e9cifiquement<\/em> votre RP, mais en courant \u00e0 votre rythme\u200a\u2014\u200a, la probabilit\u00e9 d\u2019abandonner ou de faire un mauvais temps serait rest\u00e9e pratiquement \u00e0 0. Vous auriez pass\u00e9 la ligne d\u2019arriv\u00e9e en vous disant: \u201cj\u2019aurais pu faire mieux, mais j\u2019aurais certainement pu faire bien pire aussi.\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Ainsi, en ne jouant pas le risque maximal et donc en \u00e9liminant les pires erreurs , le meilleur serait rest\u00e9 possible<\/em>, et cela aurait maximis\u00e9 vos b\u00e9n\u00e9fices potentiels\u200a\u2014\u200aun temps pas loin de votre RP, dont vous auriez \u00e9t\u00e9 bien plus fier que le mauvais temps actuel (que vous ne voulez peut-\u00eatre m\u00eame pas afficher sur Strava). <\/p>\n\n\n\n
Eviter les pires erreurs, \u00e0 d\u00e9faut de viser obstin\u00e9ment les meilleurs r\u00e9sultats possibles, revient donc potentiellement<\/em> \u00e0 adopter la meilleure strat\u00e9gie, car tout en \u00e9vitant le pire, elle n\u2019\u00e9limine pas pour autant le meilleur r\u00e9sultat r\u00e9alistiquement possible.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Quid dans un contexte de changement climatique et de perte de biodiversit\u00e9?<\/h3>\n\n\n\n
Nous voil\u00e0 aujourd\u2019hui dans une situation de pertes hautement probables voire av\u00e9r\u00e9es pour beaucoup de choses et de personnes, avec des probabilit\u00e9s de succ\u00e8s pratiquement inconnues que nous surestimons naturellement, tant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle globale qu\u2019individuelle, mu\u00e9s par cet optimisme sur\u00e9lev\u00e9 (aussi indispensable pour ne pas s\u2019\u00e9crouler par terre), alors que nous ne sommes absolument pas pr\u00e9par\u00e9s \u00e0 toutes les horreurs qui risquent de nous arriver dans un syst\u00e8me absolument obsol\u00e8te. Les ingr\u00e9dients pour la prise de risque maximale sont \u00e0 nouveau au rendez-vous, et que \u00e7a soit au niveau hi\u00e9rarchique le plus haut de notre soci\u00e9t\u00e9 ou aux repas de famille, chacun de nous y est confront\u00e9 au qotidien: \u201cDois-je crier, dois-je manifester, dois-je partager ce post ou cet article int\u00e9ressant? Dois-je interpeller le gouvernement avec une p\u00e9tition? Cela fera-t-il changer des gens? Que faire??\u201d <\/p>\n\n\n\n
Dans ce contexte de changement climatique et de perte de biodiversit\u00e9, <\/em>quelles sont donc les pires erreurs possibles<\/em><\/strong> <\/em>pour toute personne qui souhaite faire changer les autres? <\/em>Comment<\/em><\/strong> <\/em>optimiser nos actions<\/em><\/strong> sans compromettre notre cr\u00e9dibilit\u00e9?<\/em><\/p>\n\n\n\n
La pire erreur serait, <\/strong>en voulant avoir le meilleur impact possible, de ne pas avoir d\u2019impact du tout<\/strong>, ce qui signifie ne faire changer personne, ou pire, de cr\u00e9er l\u2019effet inverse<\/strong>\u200a\u2014\u200a une polarisation des opinions et comportements\u200a\u2014\u200aet de ne finalement pas faire changer les personnes qui ont un impact significatif sur l\u2019environnement.<\/p>\n\n\n\n
Dans quelles situations mat\u00e9rialisons-nous ces pires erreurs? Comment les \u00e9viter?<\/em><\/p>\n\n\n\n
Les erreurs \u00e0 \u00e9viter \ud83d\ude45\u200d\u2642\ufe0f<\/h2>\n\n\n\n
Seul face au groupe, ou biais de \u201cgroupthink\u201d<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Si nous reprenons le diner entre potes du d\u00e9but de l\u2019article, on ressent clairement une forme d\u2019uniformit\u00e9 autour du voyage \u201cloin\u201d en avion. Que se passe-t-il et que ne pouvons-nous pas faire?<\/p>\n\n\n\n
Concr\u00e8tement, une fois que tout le monde s\u2019est exprim\u00e9 sur un sujet, comme dirait Warren Buffett, exprimer son d\u00e9saccord face au groupe, \u201cc\u2019est comme roter bruyamment \u00e0 la table du d\u00eener. Si vous le faites, on finira par vous envoyer manger dans la cuisine<\/em>\u201d (Sibony, 2019)<\/a>, et rien ne changera.<\/p>\n\n\n\n
Que s\u2019est-il pass\u00e9? Aurions-nous pu intervenir?<\/em><\/p>\n\n\n\n
La conformit\u00e9 est un aspect fondamental de notre soci\u00e9t\u00e9. Ce que nous disent des \u00e9tudes dans le domaine c\u2019est que dans un groupe, la premi\u00e8re prise de position<\/strong> autour d\u2019un sujet par une personne du groupe influencera les opinions du reste du groupe<\/a>. De plus, nous \u00e9coutons et croyons g\u00e9n\u00e9ralement plus les gens qui s\u2019expriment avec confiance<\/a> (qu\u2019ils aient raison ou tord), ce qui influence fortement la croyance du groupe. Cela s\u2019appelle l\u2019\u201dheuristique de confiance<\/a>\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Ces deux facteurs g\u00e9n\u00e8rent une \u201ccascade informationnelle\u201d ou autrement dit, par conformit\u00e9, une fois qu\u2019une personne s\u2019est exprim\u00e9e sur un sujet, les autres du groupe vont naturellement suivre l\u2019opinion premi\u00e8re (parfois contraire aux leurs) qui va s\u2019auto-renforcer pour finalement \u00eatre une \u201cnorme\u201d dans le groupe. A cette cascade d\u2019informations s\u2019ajoute une \u201ccascade r\u00e9putationnelle\u201d, par laquelle nous ne voulons pas causer de tord \u00e0 la r\u00e9putation ou \u00e0 l\u2019\u00e9go des autres (ou \u00e0 nous-m\u00eames en exprimant notre d\u00e9saccord). En effet, si tout le monde s\u2019est d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 sur ses voyages, il devient difficile de tous les faire passer pour des ignares. Lorsque \u00e7a touche \u00e0 notre \u201cstatut\u201d, nous ne voulons pas le perdre, ce qui signifie que s\u2019il y a opposition \u00e0 la norme affich\u00e9e, la force du groupe entrera en biais de confirmation, ce qui m\u00e8nera naturellement \u00e0 la polarisation des opinions. Et l\u00e0, la bataille est perdue avant m\u00eame d\u2019avoir commenc\u00e9. C\u2019est pour cela que si roter \u00e0 table n\u2019est pas la norme, le faire vous expose \u00e0 un rejet du groupe.<\/p>\n\n\n\n
En effet, des groupes unanimes vis-\u00e0-vis d\u2019un sujet influencent le plus<\/strong> les autres \u00e0 la conformit\u00e9<\/a>, m\u00eame quand le groupe a tord et que les gens qui d\u00e9barquent dans le groupe le savent (cela fonctionne pour des choses aussi simples qu\u2019estimer la longueur d\u2019une barre<\/a> par exemple), et finissent<\/strong> par \u00eatre convaincus eux-m\u00eames de ces choses fausses<\/strong>. (En un coup, on comprend mieux pourquoi des gens de chez Total peuvent \u00eatre persuad\u00e9s que ce qu\u2019ils font est bien pour le climat.)<\/p>\n\n\n\n
Il est donc inutile de s\u2019opposer<\/em> litt\u00e9ralement \u00e0 un groupe une fois que l\u2019opinion est form\u00e9e. Cependant, cela n\u2019emp\u00eache pas, si on vous demande ce que vous avez pr\u00e9vu comme vacances de simplement mentionner ce que vous vous faites\u200a\u2014\u200aqui peut \u00eatre contraire \u00e0 la norme (voyager \u00e0 v\u00e9lo plut\u00f4t qu\u2019en avion), sans pour autant l\u2019afficher en opposition \u00e0 la norme, ni l\u2019imposer aux autres <\/em>(personne n\u2019aime recevoir des ordres ou se voir dicter le bon comportement \u00e0 avoir). <\/em><\/p>\n\n\n\n
Exemple: <\/strong>\u201cEt toi tu as pr\u00e9vu quoi comme vacances?\u201d<\/p>\n\n\n\n\n
Vous cr\u00e9ez ainsi un pr\u00e9c\u00e9dent d\u2019action, vous ne compromettez pas votre cr\u00e9dibilit\u00e9, vous ne froissez pas les autres, vous n\u2019imposez rien (vous insistez sur le caract\u00e8re personnel de votre d\u00e9cision), vous ne passez pas pour un \u201cradical\u201d bizarre, ce qui fait que les gens continuent \u00e0 s\u2019identifier \u00e0 vous et donc valorisent <\/strong>votre opinion (ce qui est le plus important pour propager des normes vertueuses!). La graine est plant\u00e9e et par effet de simple exposition, dans une prochaine discussion, les personnes pr\u00e9sentes entendront peut-\u00eatre d\u2019autres gens faire pareil, ce qui permettra l\u2019identification d\u2019une nouvelle tendance de norme. Vous aurez dans une autre conversation peut-\u00eatre la chance de vous exprimer en premier cette fois-l\u00e0 et ainsi prendre les devants et apporter une dynamique nouvelle \u00e0 la norme du groupe, que \u00e7a soit sur les voyages, les habitudes alimentaires, …
<\/p>\n\n\n\n
\u201cJ\u2019ai raison, tu as tord.\u201d<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
L’heuristique de l’affect<\/a> est particuli\u00e8rement puissant et nous y sommes tous confront\u00e9s. Si je vous demande de mentionner les avantages et inconv\u00e9nients du nucl\u00e9aire et que vous \u00eates \u00e9colo fan de Jancovici, la liste d\u2019avantages sera largement sup\u00e9rieure \u00e0 la liste d\u2019inconv\u00e9nients. Certains inconv\u00e9nients r\u00e9els seront omis ou leur danger diminu\u00e9. Une personne pro-ENR vous fera le sch\u00e9ma exactement inverse. <\/p>\n\n\n\n
Rajoutez \u00e0 \u00e7a le biais de confirmation<\/a>, si une discussion commence entre les deux, ils camperont sur leurs positions car ne valoriseront pas les sources amen\u00e9es, ni les arguments, sans m\u00eame consid\u00e9rer une seule seconde qu\u2019on puisse \u00eatre biais\u00e9. Les tensions vont escalader et les opinions se polariser (et qui accepterait apr\u00e8s 10 minutes de d\u00e9bat acharn\u00e9 d\u2019avoir eu tord).
Pour avoir une conversation cens\u00e9e, comprendre que l’on puisse \u00eatre biais\u00e9 est important. Et dans ce genre de cas, avoir conscience du principe de r\u00e9ciprocit\u00e9<\/a> peut aider: nous sommes plus enclins \u00e0 rendre des services \u00e9quivalents \u00e0 des personnes qui nous en ont rendus, et \u00e0 retourner de la m\u00e9chancet\u00e9 \u00e0 ceux qui nous en ont donn\u00e9e. <\/p>\n\n\n\n
\u201cIl faut, y a qu\u2019\u00e0\u201d, \u201cFais ce que je dis pas ce que je fais\u201d<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
On passe notre temps \u00e0 \u00ab\u00a0dire ce qu’il faut faire<\/strong>\u00ab\u00a0, en ne comprenant pas que ce qui fait changer les gens c’est rendre visible<\/em> \u00ab\u00a0ce qu’on fait<\/strong>\u00ab\u00a0. Nous n\u00e9gligeons compl\u00e8tement l’influence sociale que nous avons sur les autres et comment nos comportements aident \u00e0 faire \u00e9merger des normes (Nolan et al., 2008<\/a>).
L\u2019\u00e9quit\u00e9 est par ailleurs une th\u00e9matique centrale chez l\u2019humain et g\u00e9n\u00e9ralement les donneurs de le\u00e7ons qui n\u2019appliquent pas leurs propres recommandations n\u2019ont pas une grande l\u00e9gitimit\u00e9. L\u2019exemplarit\u00e9 est le meilleur moyen d\u2019influencer les autres. <\/strong>(mais quel type d’exemplarit\u00e9, au-del\u00e0 des gestes individuels, \u00e7a c’est une question complexe, voir article suivant)<\/p>\n\n\n\n
Les gens sont en effet r\u00e9ticents \u00e0 fournir des efforts lorsque d\u2019autres (plus riches par exemple) n\u2019en fournissent pas, ce qui est l\u00e9gitime. Pour des raisons d’\u00e9quit\u00e9, il est bien \u00e9videmment l\u00e9gitime de s’indigner de l’inaction et du greenwashing quand on le voit et qu’on est justement face \u00e0 ces situations, dans lesquelles les efforts ne sont pas r\u00e9partis \u00e9quitablement.
Mais ici la question du r\u00e9f\u00e9rentiel <\/em>est primordiale quand on parle d’inaction (quand on en a les moyens) : \u00e0 qui nous comparons-nous ?<\/p>\n\n\n\n
En effet, imaginons Lucas qui vit confortablement \u00e0 Paris. Il n\u2019aura peut-\u00eatre pas envie d\u2019arr\u00eater de prendre l\u2019avion 1x par an s\u2019il voit que les grosses fortunes du CAC40 ou que son voisin continuent \u00e0 rouler dans leurs grosses voitures ou \u00e0 prendre leurs jets en toute impunit\u00e9. Cependant, qu\u2019en est-il des 90% d\u2019humains qui n\u2019ont jamais pris l\u2019avion, qui vivent probablement dans des conditions ou la moindre tonne de CO2 suppl\u00e9mentaire \u00e0 un impact direct sur leurs chances de survie? A qui nous comparons-nous ? Quels sont les ancrages <\/strong><\/em>auxquels nous sommes inconsciemment soumis?<\/p>\n\n\n\n
Ce que Lucas ignore \u00e9galement, c\u2019est qu\u2019en changeant lui-m\u00eame, en montrant des comportements vertueux (dans la limite du possible \u00e9videmment, tout le monde n\u2019a pas la possibilit\u00e9 de changer), il peut \u00e9galement influencer d\u2019autres personnes proches de lui qui elles-m\u00eames influenceront le riche voisin ou les grosses fortunes. Cependant des gens dans la situation de Lucas il y en a plein, et la majorit\u00e9 d\u2019entre eux ne peuvent pas changer volontairement du \u00e0 la d\u00e9pendance accrue de notre soci\u00e9t\u00e9 aux fossiles. Ceux qui peuvent <\/em>changer doivent donc devenir la voix de ces personnes, simplement en agissant, ou en leur en donnant les moyens. La port\u00e9e de notre influence est d\u00e9termin\u00e9e par notre ouverture sociale. Peu importe notre situation, pour maximiser notre influence, il faut maximiser notre ouverture, ce qui signifie qu\u2019il faut surtout \u00e9viter de la diminuer, et donc \u00e9viter de nous opposer aux autres<\/strong>.
<\/p>\n\n\n\n
\u201cNe prends pas l\u2019avion! Prends le train!!\u201d <\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Si on en revient au diner entre potes, la premi\u00e8re personne \u00e0 s\u2019\u00eatre exprim\u00e9e a simplement annonc\u00e9 ce qu\u2019elle faisait (prendre l\u2019avion pour aller en Martinique), ce qui a entrain\u00e9 une cascade informationnelle. Imaginez que son objectif initial avait \u00e9t\u00e9 de faire en sorte que les gens prennent absolument l\u2019avion: si elle avait dit \u00e0 la place \u201cVous devez faire comme moi vous devez prendre l\u2019avion!!\u201d, cela aurait-il eu le m\u00eame effet? Non. Ce comportement bizarre aurait remis en question la source, son information et donc la validit\u00e9 de ses comportements. Voil\u00e0 donc une erreur \u00e0 ne pas commettre<\/strong>: imposer<\/em> des choses aux autres pour maximiser leur adoption. Nous n\u2019avons en r\u00e9alit\u00e9 pas besoin de \u00e7a, la visibilit\u00e9 de nos actions suffit. Oui, nous avons tous la capacit\u00e9 d\u2019influencer les autres, simplement par nos actions et la visibilit\u00e9 de nos comportements.<\/p>\n\n\n\n
De fa\u00e7on compl\u00e9mentaire, lorsqu\u2019une personne \u00e9colo apprend qu\u2019un comportement est n\u00e9faste, elle aura le r\u00e9flexe de se dire qu\u2019il faut \u201cinterdire \u00e7a directement\u201d. Elle commencera par alerter ses potes, \u00e0 leur expliquer pourquoi c\u2019est n\u00e9faste et dangereux, mais cela fonctionne-t-il? Et bien… oui mais pas toujours tr\u00e8s bien comme vous avez probablement pu l’exp\u00e9rimenter! Ce qu\u2019il faut? Ne pas imposer, <\/strong>simplement montrer les comportements alternatifs qu\u2019on adopte: \u201cje fais un voyage \u00e0 v\u00e9lo cet \u00e9t\u00e9 \u00e7a va \u00eatre incroyable!\u201d, \u201cje (ne) mange moins (plus) de viande\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Nous sommes pr\u00eats \u00e0 tellement plus d\u2019efforts juste pour \u00eatre conforme \u00e0 la norme plut\u00f4t que pour d\u2019autres raisons bien plus valables (sauver nos vies)<\/strong>. Cela signifie potentiellement que la majeure partie des humains changeront probablement de comportement non pas pour des raisons \u00e9cologiques mais bien pour une question de statut social. Pensez par exemple \u00e0 la simple existence du Greenwashing, pratiqu\u00e9 pour des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9putationnels. <\/p>\n\n\n\n
Cela nous permet finalement de comprendre que c\u2019est l\u2019effet de conformit\u00e9 sociale qui fera changer la majorit\u00e9 des gens, en attendant simplement adopter des comportements vertueux et les rendre visible pour d\u2019autres sans imposer suffira. Cela n\u2019est peut-\u00eatre pas la m\u00e9thode qui parait la \u201cplus rapide\u201d, mais c\u2019est celle qui enl\u00e8ve le plus de freins cognitifs et qui permet d\u2019obtenir des r\u00e9sultats tant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle individuelle que collective.<\/p>\n\n\n\n
\u00ab\u00a03,3 \u00e0 3,6 milliards de personnes vivent dans des conditions \u00e0 risque\u00a0\u00bb<\/h3>\n\n\n\n
Voil\u00e0, nous parlons de chiffres, d’additions, de pourcentages, des choses que l’humain n’arrive pas \u00e0 comprendre, et pourtant on nous bassine tous les jours avec \u00e7a. \u00ab\u00a01 mort c’est une trag\u00e9die, 1 million de morts c’est une statistique\u00a0\u00bb. Voil\u00e0 qui r\u00e9sume bien la chose. Ce que l’humain comprend de fa\u00e7on intuitive <\/em>(syst\u00e8me 1) et sans efforts : les comparaisons, les substitutions et les \u00e9quivalences d’intensit\u00e9. Voil\u00e0 pourquoi sur ce site vous ne voyez aucun chiffre (ou tr\u00e8s peu) mais uniquement des histoires, des \u00e9quivalences et des comparaisons, pour faire comprendre concr\u00e8tement ce que ces chiffres et ces rapports scientifiques veulent dire lorsqu’ils sont transpos\u00e9s dans notre quotidien, et ainsi contribuer \u00e0 des renversements de pr\u00e9f\u00e9rence<\/em>.
Evitez donc dans la mesure du possible de balancer des chiffres \u00e0 la figure des autres, car ils n’auront jamais <\/em>l’impact d\u00e9sir\u00e9. Voil\u00e0 pourquoi les rapports du GIEC sont aussi indigestes qu’inefficaces pour faire comprendre aux gens le p\u00e9trin dans lequel nous sommes. La perception de la gravit\u00e9 est partiellement inhib\u00e9e derri\u00e8re des chiffres non-compatibles avec nos m\u00e9canismes cognitifs.
Comme l’\u00e9crit Kahneman dans \u00ab\u00a0Syst\u00e8me 1, Syst\u00e8me 2\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0n\u00e9gligence du d\u00e9nominateur\u00a0\u00bb est un effet \u00e9galement pertinent dans ce contexte. Voyez plut\u00f4t avec les deux formulations suivantes du m\u00eame probl\u00e8me: \u00ab\u00a0cette op\u00e9ration est risqu\u00e9e: la probabilit\u00e9 de d\u00e9c\u00e8s est de 1%\u00a0\u00bb, ou bien \u00ab\u00a0cette op\u00e9ration est risqu\u00e9e: 1 personne sur 100 en meurt\u00a0\u00bb. La 2e formulation du m\u00eame probl\u00e8me cr\u00e9e un affect bien plus important car on ne parle plus de statistiques mais de personnes, on ne voit plus les 99 qui survivent mais la personne qui meurt, on ne voit plus le d\u00e9nominateur.
De fa\u00e7on plus extr\u00eame encore, cette \u00e9tude<\/a> a pu d\u00e9montrer que des personnes jugent une maladie ayant un taux de d\u00e9c\u00e8s de 12,86% plus dangereuse qu’une maladie tuant 24,14% des gens. Cela, simplement car ils ont pr\u00e9sent\u00e9 la premi\u00e8re maladie selon le format \u00ab\u00a01286 morts sur 10 000 personnes\u00a0\u00bb et la deuxi\u00e8me sous forme de pourcentage. Notre syst\u00e8me intuitif traite avec des individus<\/em> et non des cat\u00e9gories.
De fa\u00e7on compl\u00e9mentaire, notre esprit ne se pr\u00eate pas \u00e0 l’estimation objective d’\u00e9v\u00e8nements rares (Kunreuther et al., 2013): \u00ab\u00a0les \u00e9v\u00e8nements rares sont sous-estim\u00e9s par rapport \u00e0 leur probabilit\u00e9 objective\u00a0\u00bb (Hertwig, 2009<\/a>) lorsqu’ils ne se sont pas produits depuis longtemps. Cependant, au plus le ph\u00e9nom\u00e8ne s’est produit r\u00e9cemment, au plus on risque de sur-estimer sa probabilit\u00e9 effective : c’est le m\u00e9canisme de disponibilit\u00e9<\/em>.
Nous percevons les probabilit\u00e9s selon notre perception personnelle de leurs occurrences. <\/em>S’ils ne se sont jamais produits, et bien nous les sous-estimerons encore plus. Les exercices de prospective sont dans ce sens particuli\u00e8rement bienvenus (comme l’histoire de Jeanne<\/a>).
Dans un contexte o\u00f9 nous ne pouvons pas nous permettre de commettre cette erreur de sous-\u00e9valuer les risques li\u00e9s aux enjeux environnementaux, il est donc int\u00e9ressant de prendre en compte la n\u00e9gligence du d\u00e9nominateur pour communiquer, ainsi que d’utiliser des m\u00e9canismes compr\u00e9hensibles par nos cerveaux: les \u00e9quivalences d’intensit\u00e9, les comparaisons et les substitutions. <\/p>\n\n\n\n
\u201cN\u2019importe qui ferait mieux \u00e0 la place des dirigeants actuels\u201d<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Tout le monde est soumis aux m\u00eames biais<\/strong>, et personne n\u2019\u00e9chappe aux statistiques. Nous ne sommes en rien sup\u00e9rieurs aux autres malgr\u00e9 le fait que nous en soyons trop souvent persuad\u00e9s (effet de sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e0 la moyenne<\/a>). Vous avez m\u00eame peut-\u00eatre dout\u00e9 que cette affirmation s\u2019applique \u00e0 vous. Vous pensez peut-\u00eatre m\u00eame que vous auriez mieux fait qu’Emmanuel Macron et sa r\u00e9forme des retraites – mon intuition me dicte cette solution facile \u00e9galement. Il s’agit d’une illusion. Tout comme l’illusion de M\u00fcller-Lyer<\/a> (voir image ci-dessous), notre vision nous montre que les lignes sont de longueur diff\u00e9rente, alors qu’en r\u00e9alit\u00e9, elles sont les m\u00eames. Uniquement le fait de savoir <\/em>que cette intuition est fausse nous permet de ne pas nous tromper.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/climate-mind.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Muller-Lyer_illusion.svg-274x300.png\")
Voici deux exemples tir\u00e9s du livre Syst\u00e8me 1, Syst\u00e8me 2<\/em> de Kahneman qui devraient vous faire comprendre que ce n’est probablement pas le cas:<\/p>\n\n\n\n
Exemple<\/strong>: vous demandez aux gens dans une assembl\u00e9e de lever la main s\u2019ils pensent \u00eatre des conducteurs au-dessus de la moyenne. Vous verrez 90% de l\u2019audience lever la main, ce qui est bien \u00e9videmment statistiquement impossible. <\/p>\n\n\n\n
Exemple: <\/strong>vous demandez \u00e0 un entrepreneur la chance de succ\u00e8s d\u2019une entreprise dans son secteur, il vous r\u00e9pondra 50%. Vous lui demandez sa chance de succ\u00e8s \u00e0 lui, il vous dira entre 90 et 100%.<\/p>\n\n\n\n
Plusieurs \u00e9l\u00e9ments dont nous n’avons pas conscience biaisent nos perceptions: l’ignorance de notre ignorance (normes sociales, biais, information, points de r\u00e9f\u00e9rence, connaissance de nos capacit\u00e9s et non de celles des autres,…).<\/p>\n\n\n\n
La th\u00e9orie des perspectives de Kahneman nous dit par exemple que \u201cnous sommes aussi prudents face \u00e0 une possibilit\u00e9 de gain que t\u00e9m\u00e9raires face \u00e0 une possibilit\u00e9 de perte<\/em>\u201d. Cela signifie que nos points de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9finissent nos r\u00e9actions. Si nous ne tenons pas compte de ce fait, les r\u00e9actions des gens nous paraitront toujours irrationnelles. Si nous \u00e9tions par exemple \u00e0 la place de chefs de grandes entreprises ou au gouvernement et qu\u2019il fallait fermer boutique ou prendre des d\u00e9cisions dures, nous serions dans ces situations de pertes. Cela signifie que nous serions donc probablement<\/em> arriv\u00e9s aux m\u00eames d\u00e9cisions risqu\u00e9es qu\u2019eux, car nous aurions \u00e9t\u00e9 soumis aux m\u00eames choix, tout en \u00e9tant victimes des m\u00eames biais. <\/p>\n\n\n\n
De fa\u00e7on compl\u00e9mentaire, comme le dit Kahneman, nous avons \u00e9galement une \u201ccapacit\u00e9 infinie \u00e0 ignorer notre ignorance<\/em>\u201d. Que \u00e7a soit dans les situations de Pouyannet ou Macron, rien ne nous dit que nous aurions mieux fait ou que nous ferions mieux aujourd\u2019hui (\u00e0 nouveau, dites-vous que vous ignorez potentiellement beaucoup de choses d\u00e9terminantes et que vous n’\u00eates pas soumis aux m\u00eames normes). Il est donc tr\u00e8s important de commencer \u00e0 comprendre que chaque d\u00e9cision qui nous para\u00eet absurde ou irrationnelle (qu’elle soit correcte ou non) ne nous le para\u00eetrait peut-\u00eatre pas si nous avions \u00e9t\u00e9 \u00e0 leur place.
Il devient n\u00e9cessaire de supposer que les gens, riches ou pauvres, agissent probablement de fa\u00e7on rationnelle vis-\u00e0-vis de leur situation et que nous n\u2019aurions sans doute pas mieux fait (bien que m\u00eame en ayant lu \u00e7a vous soyez probablement toujours convaincu du contraire). Faire preuve d\u2019humilit\u00e9 est n\u00e9cessaire pour \u00e9viter de s\u2019imaginer des solutions qui n\u2019auraient en r\u00e9alit\u00e9 pas d\u2019effet voire pire, l\u2019effet inverse.
Les situations <\/em>auxquelles nous sommes soumis – comprenant les normes, les informations ainsi que les points de r\u00e9f\u00e9rence – d\u00e9finissent nos d\u00e9cisions plus que notre pr\u00e9suppos\u00e9e \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb.
\u00ab\u00a0Suis-je meilleur qu’Emmanuel Macron?\u00a0\u00bb Je ne pense pas. \u00ab\u00a0Si j’avais \u00e9t\u00e9 \u00e0 sa place, si j’avais v\u00e9cu exactement tout ce qu’il a v\u00e9cu, aurais-je fait mieux? Aurais-je pris de meilleures d\u00e9cisions?\u00a0\u00bb Probablement pas (bien que mon intuition me glisse cette envie de dire oui sans la moindre h\u00e9sitation). Nous faisons face aux pires menaces et probl\u00e8mes que l’humanit\u00e9 ait jamais rencontr\u00e9es, avec un syst\u00e8me compl\u00e8tement obsol\u00e8te, et nous nous attendons s\u00e9rieusement \u00e0 ce que les dirigeants fassent un sans-faute, comme si c’\u00e9tait \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb. Non. Faux. Je ne voudrais jamais \u00eatre \u00e0 la place de Macron car je n’aurais certainement pas pu faire mieux bien que je le d\u00e9sire.
Prenez un sans-abris dans la rue et demandez-vous: \u00ab\u00a0si j’avais \u00e9t\u00e9 \u00e0 sa place, si j’avais v\u00e9cu exactement tout ce qu’il a v\u00e9cu, aurais-je fait mieux?\u00a0\u00bb La r\u00e9ponse est probablement non, bien que le biais d’optimisme et l’effet de sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e0 la moyenne nous donnent envie de dire oui. La chance est un facteur non-n\u00e9gligeable de notre \u00ab\u00a0r\u00e9ussite\u00a0\u00bb. L\u00e0 o\u00f9 l’on associe du \u00ab\u00a0m\u00e9rite\u00a0\u00bb aux succ\u00e8s des ultra-riches, nous nous persuadons que les sans-abris en sont arriv\u00e9s l\u00e0 par leurs propres fautes. Il y a en r\u00e9alit\u00e9 simplement beaucoup de chance pour les riches, l\u00e0 o\u00f9 il y a beaucoup de malchance pour les pauvres (ils m\u00e9ritent donc autant les billets actuellement dans nos poches que nous).
M\u00eame les scientifiques sont soumis aux m\u00eames biais et erreurs de jugement. Le conformisme social<\/em> est tant notre pire ennemi que notre meilleur alli\u00e9. La th\u00e9orie de Clovis<\/a> par exemple – qui implique que l’humain serait arriv\u00e9 aux Am\u00e9riques il y a 13 500 ans -, a ainsi pr\u00e9domin\u00e9 durant tout le XXe si\u00e8cle. Des d\u00e9couvertes infirmant cela par Jacques Cinq-Mars et plus tard d’autres arch\u00e9ologues (voir ce chouette documentaire ARTE<\/a> sur le sujet) ont ainsi \u00e9t\u00e9 longtemps d\u00e9valoris\u00e9es, et ont conduit \u00e0 une polarisation des opinions sur le sujet: par ignorance de leur ignorance, heuristique de l’affect, conformisme social et donc biais de confirmation.
Les premiers arch\u00e9ologues ont en effet fond\u00e9 une th\u00e9orie s’appuyant sur des donn\u00e9es, mais ignorant leur ignorance, n’ont pas remis en question leur jugement et se sont persuad\u00e9s de sa validit\u00e9. Par conformisme social, cette id\u00e9e s’est impos\u00e9e, et ensuite, toute information contraire a du \u00eatre prouv\u00e9e de fa\u00e7on autrement plus appuy\u00e9e que cette fameuse \u00ab\u00a0th\u00e9orie de Clovis\u00a0\u00bb elle-m\u00eame (!) et n’\u00e9tait par cons\u00e9quent pas re\u00e7ue comme \u00e9tant objectivement correcte. Toute d\u00e9couverte contraire \u00e0 cette th\u00e9orie devenue la \u00ab\u00a0norme\u00a0\u00bb a donc \u00e9t\u00e9 vue comme fausse (oui, le conformisme social arrive donc bien \u00e0 nous faire croire \u00e0 des choses fausses, sans qu’on ne s’en rende compte). Les scientifiques n’\u00e9chappent donc pas \u00e0 la r\u00e8gle, et nous non plus. Nous ne ferions donc pas mieux que les autres \u00e0 leur place.<\/p>\n\n\n\n
La question en devient donc: \u00ab\u00a0Pourquoi n’aurais-je pas mieux fait qu’Emmanuel Macron? Qu’est-ce que j’ignore?<\/em>\u00ab\u00a0. Tant que nous n’arrivons pas \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 cette question, nous n’avons pas le droit de penser que nous aurions fait mieux.
Par exemple, des politiques climatiques trop radicales vis-\u00e0-vis d\u2019une population pas suffisamment align\u00e9e et trop cliv\u00e9e pousserait vers l\u2019extr\u00e9misme sous toutes ses formes. En sachant cela, \u00e7a nous permet de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 pourquoi on ne change pas, de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce dont nous n\u2019avons pas conscience pour ensuite correctement inciter les gens avec la bonne information et les bons outils. Les articles de cette s\u00e9rie sont une tentative partielle de r\u00e9ponse \u00e0 ces probl\u00e9matiques. (L\u2019objectif est de comprendre <\/em>les comportements n\u00e9fastes, pas de les excuser)<\/p>\n\n\n\n
Penser que renverser tout un syst\u00e8me en place pourrait \u00eatre utile est fallacieux et faux. Premi\u00e8rement car je doute fortement au vu de l’histoire que statistiquement <\/em>cela ait fonctionn\u00e9 (ne n\u00e9gligeons pas la distribution des probabilit\u00e9s). Deuxi\u00e8mement, car nous n’avons pas le temps tout simplement. Troisi\u00e8mement, car renverser un syst\u00e8me signifie s’opposer<\/em>, et comme vous l’avez vu, la polarisation des opinions est notre pire ennemi dans la vitesse d’action. Quatri\u00e8mement, car nous n’aurions tout simplement pas fait mieux que lui, et nous remplacerions simplement une personne par une autre, qui finirait par rapidement prendre exactement les m\u00eames types de d\u00e9cisions, voire pire (ne r\u00e9alisant pas que la situation<\/em> d\u00e9finit les pr\u00e9f\u00e9rences).
Nous devons donc optimiser notre utilisation de ce dernier<\/strong> (ainsi que de tous les syst\u00e8mes pr\u00e9sents sur cette plan\u00e8te) et aider<\/strong> ces personnes pour arriver au meilleur r\u00e9sultat possible pour l’humanit\u00e9. Emmanuel Macron ne cherche pas \u00e0 nous tuer, il est simplement dans une situation qui l’emp\u00eache de voir les choses comme vous et moi, il est bloqu\u00e9 dans une illusion comme celle de M\u00fcller-Lyer.
La petite m\u00e9taphore qui suit pourra vous faire comprendre la situation actuelle:
Voyez \u00e7a comme si nous \u00e9tions sur un bateau, qu’il y avait un chant des sir\u00e8nes qui nous pousse \u00e0 diriger le bateau vers les r\u00e9cifs meurtriers. Manu est \u00e0 la barre, mais contrairement \u00e0 nous il n’a pas de boules quies. Malheureusement nous n’avons pas conscience que notre bon Manu est dans une illusion<\/em>, nous sommes simplement persuad\u00e9s qu’il est devenu fou (ou qu’il est con ou qu’il s’en fout de nous). Nous sommes donc l\u00e0 \u00e0 le r\u00e9primander, ce qui en r\u00e9alit\u00e9 est \u00e9quivalent \u00e0 donner un parlophone aux sir\u00e8nes, qui renforce leur chant, et nous oppose de plus en plus, au lieu d’essayer d’aider Manu en lui donnant des boules quies.
Nous devons \u00eatre plus intelligents que nous ne l’avons jamais \u00e9t\u00e9<\/strong>. Nous sommes dans une situation o\u00f9 notre intuition ne nous sera d’aucune aide<\/a> comme vous le verrez dans l’article qui suit. Nous devons aujourd’hui plus que jamais nous fier \u00e0 la science des comportements, pour comprendre comment agir efficacement en \u00e9vitant les pi\u00e8ges que nous tend notre intuition.
Nous devons, le cas \u00e9ch\u00e9ant, contribuer \u00e0 la modification des normes tant dans notre soci\u00e9t\u00e9 qu’autour <\/em>des politiciens et des personnes qui prennent des d\u00e9cisions (\u00e9quivalent \u00e0 donner des boules quies). Pour cela nous devons accepter une perte certaine en ne nous opposant pas, justement pour plus facilement faire croitre ces normes contribuant \u00e0 un conformisme social vertueux, au travers de toutes les strates de la soci\u00e9t\u00e9. Ces normes pouvant \u00e9voluer de fa\u00e7on exponentielle, vous en seriez peut-\u00eatre \u00e0 la 10e manifestation sur la r\u00e9forme des retraites que vous auriez d\u00e9j\u00e0 pu faire changer Macron d’avis 5 fois de fa\u00e7on drastique. Comme vous le verrez dans l’article suivant, ne sous-estimez pas le caract\u00e8re exponentiel<\/em> de l’\u00e9volution des normes et donc du conformisme social.<\/p>\n\n\n\n
Des normes & des lois dans une soci\u00e9t\u00e9 h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne : comment \u00e7a fonctionne ?<\/h3>\n\n\n\n
La majeure partie de nos comportements sont d\u00e9finis par les normes en vigueur<\/em>. Seulement, les normes ne sont pas les m\u00eames pour tous, \u00e9tant d\u00e9termin\u00e9es par notre environnement souvent proche (les personnes qui les adoptent). On peut donc tout d’abord argumenter que les lois sont potentiellement issues des normes sociales port\u00e9es par les d\u00e9cideurs. Elles sont des r\u00e8gles que l’on fixe pour la collectivit\u00e9, des normes injonctives <\/em>quant au comportement valoris\u00e9 et attendu, repr\u00e9sentatives des normes descriptives<\/em> (les comportements effectifs).
Ensuite, nous pouvons \u00e9galement argumenter que si les normes de certains entrent en conflit avec les lois, ces personnes auront plus tendance \u00e0 suivre les normes que les lois, surtout s’il y a des b\u00e9n\u00e9fices\/couts r\u00e9putationnels associ\u00e9s et donc que le comportement est observable par les autres <\/em>(notre besoin de gestion de r\u00e9putation \u00e9tant tr\u00e8s important).
Que se passera-t-il s’il n’y a pas suffisamment d’inclusion\/int\u00e9gration sociale ?<\/em>
Regardons le type de personnes dans les prisons souvent incrimin\u00e9es : ils n’appartiennent g\u00e9n\u00e9ralement pas aux m\u00eames classes que ceux qui \u00ab\u00a0respectent\u00a0\u00bb ces lois – qui les respectent peut-\u00eatre eux-m\u00eames plus parce qu’ils sont sujets aux normes que ces lois repr\u00e9sentent.
Pour illustrer ceci prenons les situations de Jordan & Charles:
Jordan<\/strong>, issu de l’immigration, a de la chance de naitre \u00e0 Paris – ses parents ont failli mourir plusieurs fois lors de leur p\u00e9riple pour \u00e9chapper aux conflits au Rwanda. Il habite \u00e0 Barb\u00e8s-Rochechouart, et la vie n’est pas toujours rose, mais \u00e7a va. Il grandit entour\u00e9 de jeunes comme lui, et leurs grands fr\u00e8res sont des mod\u00e8les pour lui: ils arrivent \u00e0 gagner de l’argent, certains ont des belles voitures, et avec l’argent qu’ils gagnent ils nourrissent leurs familles. Ils jouent de temps en temps au foot avec Jordan et ses amis. Jordan aimerait bien subvenir aux besoins de ses parents aussi et les sortir de la mis\u00e8re, comme eux. Jordan essaie de se mettre en valeur aupr\u00e8s des plus \u00e2g\u00e9s qu’il valorise, et un jour ils lui proposent de les aider en faisant ce qu’ils font (dealer de la drogue). Jordan est super content et s’y met! Jordan est intelligent et r\u00e9ussit \u00e0 ramener un maximum d’argent. Ils sont impressionn\u00e9s et le lui disent: il est super content de voir qu’il peut se cr\u00e9er sa place et en plus de \u00e7a aider ses parents.
Jordan, dans son d\u00e9sir de gestion de son statut social, est soumis au conformisme social par les normes de son quartier et les personnes qui les porte. Il est soumis \u00e0 l’effet de halo des personnes plus \u00e2g\u00e9es qu’il admire et \u00e0 qui il aimerait bien ressembler. Il est soumis \u00e0 l’effet de statu quo et des \u00ab\u00a0options par d\u00e9faut\u00a0\u00bb par les jobs qu’on lui propose dans son quartier. Par ce conformisme social, il ne valorise pas l’\u00e9ducation et les \u00e9tudes car ses mod\u00e8les ne les valorisent pas, ce qui cr\u00e9e \u00e9galement une in\u00e9galit\u00e9 des chances. Il hait la police car ils mettent en prison les gens qu’il appr\u00e9cie.
Charles<\/strong>, nait \u00e0 Paris et habite avec ses parents \u00e0 Auteuil dans le 16e. Il grandit entour\u00e9 de jeunes comme lui, et leurs grands fr\u00e8res et grandes soeurs sont des mod\u00e8les pour lui: il entend ceux qui vont \u00e0 HEC, Sciences Po et m\u00eame \u00e0 l’\u00e9tranger, \u00e0 Harvard et la LSE \u00e0 Londres. D\u00e8s qu’il va chez ses amis il s’int\u00e9resse \u00e0 ce qu’ils font et \u00e7a l’inspire. Un jour le fr\u00e8re de son meilleur ami, Antoine, discute avec lui et lui explique qu’il doit travailler dur pour y arriver et tout donner durant sa pr\u00e9pa. Charles veut faire pareil, apprendre des langues, partir \u00e0 l’\u00e9tranger,… Donc il s’y met, et peut-\u00eatre qu’il pourra un jour ressembler \u00e0 eux.
Un jour Charles se retrouve en soir\u00e9e avec ses amis et certains de leurs grands fr\u00e8res dont Antoine, et ils commencent \u00e0 utiliser de la drogue. Charles n’a jamais essay\u00e9, mais tout le monde le fait ce soir m\u00eame Antoine et \u00e7a a l’air marrant… Pourquoi pas finalement? Mais apr\u00e8s un moment la police d\u00e9barque et tout le monde est interrog\u00e9… Ils leur disent qu’ils pourront s’en sortir s’ils donnent le nom du dealer. Un ami d’Antoine donne un num\u00e9ro, celui de Jordan. Tout avocat p\u00e9naliste connait la suite de cette histoire et fulmine probablement en son for int\u00e9rieur pour la vivre quotidiennement.
Mais quels choix Charles a-t-il r\u00e9ellement eus? Et quels choix Jordan a-t-il r\u00e9ellement eus? Cette situation montre que les normes et le conformisme social qui en d\u00e9coule d\u00e9finissent nos comportements bien plus que ne le font les lois<\/strong>. Les normes sont port\u00e9es par des groupes, et si les groupes ne communiquent pas, les normes seront potentiellement oppos\u00e9es. Dans un syst\u00e8me comme le n\u00f4tre soumis \u00e0 des lois qui ne sont adapt\u00e9es qu’\u00e0 certaines normes (et donc uniquement certains groupes\/classes), cela signifie des in\u00e9galit\u00e9s certaines. Nous ne sommes de plus pas conscients de l’influence individuelle <\/em>et collective<\/em> que nous avons par nos actions et comportements – oeuvrer le jour pour le respect des lois et la continuit\u00e9 du syst\u00e8me \u00e9tabli mais la nuit pour la promotion des comportements qui vont \u00e0 son encontre – et comment nous mat\u00e9rialisons ces in\u00e9galit\u00e9s en limitant notre ouverture sociale et en consommant des drogues dans ce cas-ci. Par ce manque de connaissance des m\u00e9canismes sociaux, il est donc normal que certains puissent penser qu’il y a un \u00ab\u00a0manque d’\u00e9ducation\u00a0\u00bb, l\u00e0 o\u00f9 on le confond avec un manque d'\u00a0\u00bbint\u00e9gration\u00a0\u00bb et donc de partage des normes sociales vertueuses dont nous sommes tous responsables. Ces m\u00eames personnes qui se plaignent de ce dit manque d’\u00e9ducation sont de fait celles qui peuvent contribuer \u00e0 son am\u00e9lioration.
On peut maintenant bien \u00e9videmment se poser la question \u00ab\u00a0qu’est-ce qu’une bonne \u00e9ducation?\u00a0\u00bb. Quand on sait qu’aujourd’hui une personne \u00e9duqu\u00e9e est une personne qui pollue beaucoup – de nouveau car sujette aux normes et conformisme social -, nous avons donc la capacit\u00e9 de changer cela en changeant les normes. Et comme vous le comprenez maintenant, les lois, les interdictions, les obligations ne seront probablement pas d’une r\u00e9elle utilit\u00e9 face \u00e0 des normes.
Un argument suppl\u00e9mentaire concernant l’inefficacit\u00e9 de ces lois est l’\u00e9quit\u00e9<\/em>. Une personne au pouvoir est une personne g\u00e9n\u00e9ralement ais\u00e9e – de par ses avoirs et\/ou sa situation -, et par souci d’\u00e9quit\u00e9, elle ne peut pas appliquer des restrictions \u00e0 d’autres plus pr\u00e9caires qui demanderaient des efforts insurmontables\/clivants alors que les personnes ais\u00e9es ne se sont pas priv\u00e9es de leurs vies (de nouveau la question victime\/coupable ne se pose pas une fois qu’on comprend la puissance des m\u00e9canismes sociaux et que nous ne choisissons pas r\u00e9ellement nos situations face \u00e0 la (mal)chance et au conformisme social). Cette personne ne peut pas non plus demander \u00e0 son \u00e9lectorat de s’auto-restreindre, par risque de le perdre. Nous nous retrouvons dans une impossibilit\u00e9, qui ouvrirait la porte aux extr\u00eames politiques dans les deux cas. Pourquoi donc ne pas simplement agir de fa\u00e7on exemplaire et laisser le choix \u00e0 ceux qui le peuvent, et inciter par l’exemplarit\u00e9 comme mentionn\u00e9 plus haut? Nous ne devons pas sous-estimer la force des m\u00e9canismes sociaux et donc certainement pas l’influence individuelle que nous avons sur les collectifs.
<\/p>\n\n\n\n
Et comment je fais maintenant? \ud83e\udd14<\/h2>\n\n\n\n
Donc, on a plein de choses \u00e0 ne pas faire, cool. Mais quelles sont les choses qu\u2019on peut faire et qui peuvent nous aider?<\/p>\n\n\n\n
Faire changer sans parler, appelez-moi\u2026 \u201cinfluenceur\u201d<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
On sait d\u00e9sormais qu\u2019imposer des comportements, dire aux autres ce qu\u2019il faut faire, interdire, shamer nos proches, etc. risque de cr\u00e9er de la r\u00e9actance<\/em>, et est donc potentiellement contreproductif! Le meilleur moyen de normaliser des comportements c\u2019est de les rendre visible ! Par cons\u00e9quent, l\u2019exemplarit\u00e9 est notre meilleur alli\u00e9e<\/strong> : agir et rendre visibles des normes vertueuses. S\u2019ils sont curieux, s\u2019ils veulent en savoir plus, ils vous poseront des questions \u00e0 vous ou \u00e0 d\u2019autres. Si leur cerveau social fonctionne un minimum (ce qui est le cas), ils identifieront inconsciemment la norme en voyant des comportements se multiplier et la suivront. Donc m\u00eame pas besoin de parler, vous \u00eates d\u00e9sormais un influenceur, et le meilleur influenceur qui soit, bravo.
Cela signifie qu’il faut cependant \u00eatre pr\u00eat \u00e0 accepter la perte<\/em> de ne pas pouvoir faire changer directement quelqu’un qui pollue ou agit de fa\u00e7on n\u00e9faste sous vos yeux.
Vous pouvez ainsi vous r\u00e9jouir en voyant d’un oeil diff\u00e9rent les influenceurs actuels \u00e0 Duba\u00ef etc. Oui, ces personnes sont extr\u00eamement sensibles \u00e0 la tendance des normes. Ce sont des personnes qui font tout pour \u00eatre conforme aux normes en vigueur. Par cons\u00e9quent, si les normes changent, ce seront peut-\u00eatre les premi\u00e8res \u00e0 changer. (enfin, \u00e0 condition d’\u00e9viter le biais des couts irr\u00e9cup\u00e9rables entre autres).
Les normes \u00e9voluent avec des \u00ab\u00a0points de bascule\u00a0\u00bb parfois aussi faibles que 5 ou 10%, ce qui leur donne une capacit\u00e9 d’\u00e9volution exponentielle<\/em>. Cela signifie que les changements dans la soci\u00e9t\u00e9 ne sont pas lents, ils sont au contraire extr\u00eamement rapides<\/strong>, juste que notre perception humaine ne nous permet pas de l’appr\u00e9cier correctement. L’article suivant parle de cette exponentialit\u00e9 plus en d\u00e9tail et \u00e0 quel point elle est efficace.<\/p>\n\n\n\n
Valeur absolue VS comparaisons<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Vous avez d\u00e9cid\u00e9 de changer: vous ne prenez pas l\u2019avion, vous mangez moins de viande, vous mangez local (et surtout sans pesticides). Lors d\u2019un diner on vous demande pourquoi vous ne mangez plus de viande et vous expliquez que c\u2019est principalement pour des raisons climatiques, ce \u00e0 quoi votre ami vous dit \u201cOuais c\u2019est cool mais m\u00eame si tout le pays change en fait \u00e7a ne repr\u00e9sente rien \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, genre juste la Chine c\u2019est un monstre, \u00e7a changera rien!<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Et oui, effectivement la Chine c\u2019est beaucoup plus grand, beaucoup plus de monde, donc qu\u2019en est-il de votre impact? Pouvez-vous changer quelque chose? Que pouvez-vous r\u00e9pondre \u00e0 ce genre de comparaisons ?<\/p>\n\n\n\n
L’argument facile <\/strong>sans m\u00eame utiliser de \u00ab\u00a0faits\u00a0\u00bb climat : \u00ab\u00a0Ecoute tu fais ce que tu veux, juste que il y a de plus en de gens qui se mettent en mouvement, et moi \u00e7a me fait plaisir d’en faire partie et me sentir utile\u00a0\u00bb => Vous parlez ici d’une tendance de norme croissante associ\u00e9e \u00e0 un comportement minoritaire <\/em>qui peut cr\u00e9er une \u00ab\u00a0proph\u00e9tie auto-r\u00e9alisatrices\u00a0\u00bb (Mortensen et al., 2019).<\/p>\n\n\n\n
Les arguments un peu plus \u00ab\u00a0techniques\u00a0\u00bb : <\/strong><\/p>\n\n\n\n
Premi\u00e8rement, il faut voir les choses en valeur absolue: on s\u2019offusque bien pour une claque dans la figure, mais pas quand on \u00e9met du CO2, alors que \u00e7a blesse aussi. Combien de kg de CO2 faut-il pour l\u2019\u00e9quivalent d\u2019une claque? Le choix de moins polluer c\u2019est un choix personnel avant tout, car m\u00eame si \u00e7a parait peu, consid\u00e9r\u00e9 en valeur absolue \u00e7a peut en r\u00e9alit\u00e9 \u00eatre beaucoup, et \u00e7a nous permet de vivre en accord avec ses valeurs. <\/p>\n\n\n\n
Deuxi\u00e8mement, il ne faut pas n\u00e9gliger l\u2019influence de nos comportements. Si je change, je me donne les meilleures chances que d’autres autour de moi changent et ainsi de suite. Les normes \u00e9mergent d’abord localement afin d’\u00e9merger plus globalement (Nyborg et al., 2016). Ces comportements reproduits partout, peuvent faire changer un pays, peu importe sa taille et son nombre d\u2019habitants et cela peut aller tr\u00e8s vite (la l\u00e9galisation du mariage gay, l’acc\u00e8s \u00e0 l’\u00e9ducation universitaire des femmes aux Etats-Unis dans les ann\u00e9es 1970,…), et on se donne donc les meilleurs chances pour que les pays voisins le fassent aussi et ainsi de suite par effet de conformit\u00e9.
Tout changement a donc sa raison d\u2019\u00eatre, aussi petit soit-il. Vous cherchez un exemple pour vous en convaincre? La l\u00e9galisation du marriage de m\u00eame sexe dans de nombreux pays, o\u00f9 progressivement chaque individu a pu \u00ab\u00a0nudger\u00a0\u00bb son entourage \u00e0 son \u00e9chelle, donner une visibilit\u00e9, afficher la tendance d’une norme, et ce qui r\u00e9sulte en une adoption progressive par d’autres (cf.<\/em> Nudge<\/a>). Peu importe l’\u00e9chelle, l’influence fonctionne pour cr\u00e9er des cascades de disponibilit\u00e9, et faire changer tant des personnes que des pays.<\/p>\n\n\n\n
Quelles sont les tendances?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Vous voulez faire avancer les choses, mais il s’agit souvent de comportements que tr\u00e8s peu de gens adoptent (ne pas tondre sa pelouse, ne pas prendre l’avion, ne pas manger de viande,…). Mais heureusement, lorsqu’il s’agit de comportements minoritaires, vous pouvez changer la donne en parlant des tendances! \ud83d\ude31<\/strong> Etant donn\u00e9 que nous sommes constamment en recherche de statut social, adopter un comportement en avance, fait de nous quelqu’un de cool. En ce sens, si vous parlez des comportements vertueux qui \u00e9voluent positivement, vous les mat\u00e9rialisez \u00e9galement car vous donnez envie aux gens de s’y mettre aussi. Par contre, ne parlez surtout pas des tendances des comportements n\u00e9fastes, car vous risquez \u00e9galement de les influencer! .
Si vous voyez de plus en plus de gens changer autour de vous m\u00eame si cela est minoritaire, le simple fait de le dire incitera d\u2019autres \u00e0 le faire \u00e9galement<\/strong> (rappel: ne pas imposer, uniquement rendre visible). Le simple fait de communiquer sur la tendance croissante d\u2019une norme suffit parfois \u00e0 la concr\u00e9tiser<\/a>, la transformant en proph\u00e9tie auto-r\u00e9alisatrice, ce qui en fait un outil tr\u00e8s puissant, qu\u2019il faut utiliser judicieusement.
Exemple:<\/strong> \u00ab\u00a0J’entends de plus en plus de gens autour de moi qui ne tondent plus leur pelouse.\u00a0\u00bb Voil\u00e0, c’est fait, vous contribuez \u00e0 l’\u00e9mergence d’une norme, m\u00eame pas besoin de vous lancer dans un d\u00e9bat avec mille arguments. Le conformisme social est largement suffisant pour faire changer les lignes.<\/p>\n\n\n\n
A l’inverse, dire \u201cje vois de plus en plus de gens climatosceptiques autour de moi\u201d peut contribuer \u00e0 l\u2019effet inverse<\/strong> en fonction du public aupr\u00e8s duquel vous vous adressez, car vous donnez une visibilit\u00e9 a un groupe qui ne devrait pas exister. Rajouter une composante \u00ab\u00a0injonctive\u00a0\u00bb \u00e0 ce message permet d’\u00e9viter cet \u00e9cueil : \u00ab\u00a0Il y en a de plus en plus… et c’est une catastrophe !!\u00a0\u00bb. Cela accroitra le potentiel de \u00ab\u00a0mise en action\u00a0\u00bb des personnes qui jusque l\u00e0 faisaient partie de la \u00ab\u00a0majorit\u00e9 silencieuse\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Il est \u00e9galement possible que la norme soit d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente mais que du au ph\u00e9nom\u00e8ne d\u2019ignorance pluraliste<\/a>, nous ayons l\u2019impression que la majeure partie des gens ne pensent pas encore de cette mani\u00e8re. Pour cette raison, il est d\u2019autant plus important de r\u00e9ussir \u00e0 simplement montrer ce que nous pensons par nos actions<\/strong>, car il est tout \u00e0 fait possible de rapidement faire changer les opinions d\u00e8s qu\u2019on apprend ce que les gens pensent<\/a>.<\/p>\n\n\n\n
Maitre du \u201ctiming\u201d: nudger dans le sens du poil<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Parler d\u2019empreinte carbone face \u00e0 un groupe qui vient de parler de voyages en avion pendant 10 minutes: pas une bonne id\u00e9e. Dire \u00e0 son pote que la viande de boeuf pollue \u00e9norm\u00e9ment au moment ou il a command\u00e9 un burger? Pas g\u00e9nial non plus. Quand s\u2019exprimer alors? Et comment?<\/p>\n\n\n\n
A nouveau, le simple fait de montrer<\/em> par l\u2019action et non la parole contribue \u00e0 la normalisation des comportements. Quand vous commandez un burger v\u00e9g\u00e9, vous tendez une perche \u00e0 votre pote qui pourrait vous demander \u201cah tiens tu prends un v\u00e9g\u00e9 toi maintenant?\u201d.
Comment r\u00e9pondre? \u201cOui j\u2019ai vu des infos int\u00e9ressantes de l\u2019impact de la viande sur le climat et la sant\u00e9 et du coup j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de diminuer\u201d. On voit ici un choix personnel, non impos\u00e9 aux autres, et en en parlant, vous participez \u00e0 la visibilit\u00e9 et donc l\u2019\u00e9mergence d\u2019une norme. Et si le bon moment ne se pointe pas lors de ce repas, ne vous en faites pas, vous ou quelqu\u2019un d\u2019autre en aura l\u2019opportunit\u00e9. Bien que nous n\u2019ayons pas beaucoup de temps, il faut \u00e9viter les erreurs et pour \u00e7a, la patience (m\u00eame face \u00e0 l’urgence) est cl\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Conclusion<\/h2>\n\n\n\n
Dans cet article d\u00e9j\u00e0 trop long, vous avez maintenant des nouvelles fl\u00e8ches \u00e0 votre arc! Le COVID c’est un R effectif de 2 (donc chaque personne en contamine 2 et ainsi de suite) et cela nous a permis d’arriver \u00e0 une pand\u00e9mie en moins de 2 mois… Le type de message que vous portez est donc tr\u00e8s important et peut tr\u00e8s vite avoir un impact. Comme vous avez pu le voir les normes peuvent changer tr\u00e8s vite, pour cela il faut \u00e9viter d’actionner une r\u00e9action \u00ab\u00a0auto-immune\u00a0\u00bb chez les gens : encouragez les changements positifs, n’imposez pas, agissez tant pour votre impact en valeur absolue que pour votre influence, rendez vos actions visibles, parlez des tendances des normes, et petit \u00e0 petit (ou tr\u00e8s vite) le changement se fera !
<\/p>\n\n\n\n
Si vous cherchez justement une bon moyen facile de mieux (faire) comprendre l’urgence actuelle, sans pour autant (faire) culpabiliser, l’article suivant vous sera d’une grande aide :<\/p>\n\n\n\n
La suite:<\/strong> La maison d’Harold br\u00fble mais il n’agit pas… Et pourtant il n’est pas b\u00eate, que se passe-t-il ?<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n
Pour me soutenir :<\/strong><\/p>\n\n\n\nCliquez ici pour faire apparaitre la pop-up Tipeee<\/a>\n