{"id":2852,"date":"2023-03-30T19:59:57","date_gmt":"2023-03-30T17:59:57","guid":{"rendered":"https:\/\/climate-mind.com\/?p=2852"},"modified":"2025-02-03T14:04:00","modified_gmt":"2025-02-03T13:04:00","slug":"conscientisation-ecologique-pas-necessaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/climate-mind.com\/index.php\/2023\/03\/30\/conscientisation-ecologique-pas-necessaire\/","title":{"rendered":"Conscientisation \u00e9cologique: pas n\u00e9cessaire ?"},"content":{"rendered":"\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 relu en partie par M\u00e9lusine Boon-Falleur<\/a>, doctorante \u00e0 l’ENS en Sciences Cognitives et co-fondatrice de chilli<\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n


Nous sommes face \u00e0 des menaces existentielles particuli\u00e8rement pressantes: perte de biodiversit\u00e9, changement climatique, d\u00e9passement de nombreuses limites plan\u00e9taires. La situation est tellement grave que nous devrions tous changer imm\u00e9diatement, et pourtant presque rien <\/em>ne change. Pourquoi ? Quelles pistes s’offrent \u00e0 nous pour convaincre les autres de changer et atteindre des points de bascule sociaux? Et en quoi les dynamiques sociales peuvent-elles nous aider ? Sous quelles conditions la conscientisation aux enjeux et menaces li\u00e9es est-elle souhaitable?<\/p>\n\n\n\n


Pourquoi les gens conscientis\u00e9s n’arrivent-ils pas \u00e0 faire changer les choses ?<\/em><\/h2>\n\n\n\n


Ou autrement dit, que se passe-t-il en r\u00e9alit\u00e9 pour que nous soyons si nuls<\/strong> pour convaincre les autres de changer, voire m\u00eame simplement de les inciter<\/strong> \u00e0 changer ?

Une personne conscientis\u00e9e peut avoir envie <\/em>de changer et pourtant ne pas agir. Il y a en effet certains freins tr\u00e8s sp\u00e9cifiques au changement. C’est ce qui est d\u00e9fini comme l’ \u00ab\u00a0intention-action gap<\/a>\u00a0\u00bb (ou intention-behavior gap), l’\u00e9cart entre l’intention et l’action.

Au niveau de l'(in)action climatique\/environnementale, les facteurs majeurs sont: le manque d’information quant aux probl\u00e8mes et solutions li\u00e9es, l’\u00e9quit\u00e9 (\u00ab\u00a0pourquoi devrais-je faire des efforts alors que d’autres ne font rien\u00a0\u00bb), l’effort en tant que tel qui peut \u00eatre un cout tr\u00e8s important en fonction de sa situation (se d\u00e9placer \u00e0 v\u00e9lo vs en voiture en fonction de sa localisation), les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 pourvoir qui sont d\u00e9cal\u00e9s dans le temps, peu perceptibles\/compr\u00e9hensibles et pas pour soi directement, et finalement l’aspect social (les normes et comment elles influencent nos croyances, ainsi que notre besoin de g\u00e9rer notre r\u00e9putation aupr\u00e8s des autres).

Tous ces facteurs sont abord\u00e9s plus largement dans l’ensemble des articles sur ce site, mais nous nous concentrons ici particuli\u00e8rement sur l’aspect social et nos m\u00e9canismes cognitifs pour inciter <\/em>au mieux \u00e0 l’action, qui comprend notre sensibilit\u00e9 inn\u00e9e aux normes, aux tendances associ\u00e9es et \u00e0 la gestion de notre r\u00e9putation.

Quel impact notre appareil social a-t-il sur nos croyances et nos comportements ?<\/em>

En effet, au-del\u00e0 de faits bien r\u00e9els, nos croyances (les normes) sont aussi influenc\u00e9es par les dynamiques sociales, ou autrement dit, par ce que les autres pensent et croient. Notre cognition est incarn\u00e9e<\/a><\/em>, cela signifie qu’elle d\u00e9pend fortement de notre environnement. Les croyances des autres et ce que nous pensons qu’ils valorisent influencent nos propres croyances et comportements<\/strong> (effet de conformisme social). Cela peut ainsi m\u00eame nous mener \u00e0 croire \u00e0 des choses fausses (comme dans cette exp\u00e9rience<\/a> c\u00e9l\u00e8bre de Solomon Asch).

Par exemple, on aura plus de chances de croire \u00e0 des th\u00e9ories du complot comme une \u00ab\u00a0terre plate\u00a0\u00bb ou au climatoscepticisme (ou que la r\u00e9forme des retraites est utile tout simplement) si les gens autour de nous y croient et que nous pensons que c’est important d’y croire pour \u00eatre bien vu par eux. Nous adoptons ainsi plus facilement de nouveaux comportements et croyances si nous percevons qu’il y a des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9putationnels <\/strong><\/em>associ\u00e9s. A l’inverse, nous ne nous associons pas \u00e0 des croyances ou des mouvements si l’on per\u00e7oit qu’il y a un co\u00fbt r\u00e9putationnel <\/strong><\/em>associ\u00e9.

Mais pourquoi donc utiliser notre appareil social face \u00e0 une telle menace ?<\/em>

Lorsque nous sommes sensibilis\u00e9s \u00e0 ces enjeux, une r\u00e9action rationnelle intuitive potentielle sera d’interdire ou obliger les gens \u00e0 certains comportements (ce que l’on ferait si quelqu’un voulait se jeter dans les flammes ou se mettait \u00e0 lancer un cocktail Molotov sur une maison qui br\u00fble). Pourtant, lorsque nous nous opposons de fa\u00e7on marqu\u00e9e vis-\u00e0-vis des pratiques et croyances des autres soit en les culpabilisant, en les critiquant ou en leur interdisant certaines choses (de fa\u00e7on volontaire ou non), nous nous attaquons directement \u00e0 eux, \u00e0 leurs droits et \u00e0 leur \u00e9go, ce qui favorise le rejet<\/em>, ou le ph\u00e9nom\u00e8ne de r\u00e9actance<\/a>. En effet, l’\u00e9cologie \u00e0 \u00e7a de n\u00e9faste qu’elle n\u00e9cessite de l’abstention, de la sobri\u00e9t\u00e9, ce qui est donc per\u00e7u comme des diminutions de \u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb lorsqu’on l’impose \u00e0 autrui (\u00ab\u00a0tu ne devrais plus prendre l’avion\u00a0\u00bb).

S’opposer aux pratiques des autres de fa\u00e7on si directe et clivante, en g\u00e9n\u00e9rant de la r\u00e9actance, risque de causer un autre type de d\u00e9g\u00e2t, de type r\u00e9putationnel<\/em>. Pourtant, maintenir notre r\u00e9putation est extr\u00eamement important pour nous, ce qui implique potentiellement \u00e0 quel point ce contre quoi on se dresse est n\u00e9faste. <\/em>

Pourquoi nous opposons-nous de cette fa\u00e7on ? Il se trouve que nous sommes averses \u00e0 la perte (nous d\u00e9testons perdre plus que nous n’aimons gagner), et une fois conscientis\u00e9s aux menaces qui planent sur notre environnement, nous r\u00e9alisons que notre existence m\u00eame est en danger et que ce sont nos pratiques individuelles (et collectives) qui y sont pour beaucoup. Or, la th\u00e9orie des perspectives de Kahneman nous dit que \u00ab\u00a0nous sommes aussi t\u00e9m\u00e9raires face \u00e0 la perte que prudents face au gain<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/em>

Cela signifie que nous agirons de fa\u00e7on t\u00e9m\u00e9raire, que nous prendrons donc des risques<\/em>, y compris des risques r\u00e9putationnels en essayant coute que coute de faire changer les autres, quitte \u00e0 <\/em>nous opposer<\/strong> aux autres et \u00e0 leurs pratiques, par exemple en les critiquant sur leurs actions (comme le fait de prendre l’avion) et en pr\u00f4nant des solutions comme \u00ab\u00a0Il faut interdire les jets priv\u00e9s\u00a0\u00bb. S’opposer aux pratiques n\u00e9fastes est n\u00e9cessaire, mais la fa\u00e7on de la faire est extr\u00eamement importante.

Or, l’\u00e9cart informationnel avec les personnes qui ne sont pas suffisamment conscientis\u00e9es (ou avec celles qui sont soumises \u00e0 des croyances contradictoires – climatoscepticisme par exemple) implique potentiellement plusieurs choses : qu’elles ne per\u00e7oivent pas<\/em> la menace et en quoi elles y sont directement soumises (manque de disponibilit\u00e9<\/em> – d\u00e9taill\u00e9 dans cet article<\/a>), et\/ou qu’elles ne per\u00e7oivent pas<\/em> l’impact de leurs actions\/mode de vie, et\/ou qu’elles per\u00e7oivent<\/em> que leurs actions n'(aur)ont pas d’impact \u00e0 l’\u00e9chelle globale.

Les invectiver favorisera le ph\u00e9nom\u00e8ne de r\u00e9actance<\/em> mentionn\u00e9 plus haut. Si ces personnes ne sont pas conscientis\u00e9es (tant \u00e0 la menace que l’impact de leurs actions en valeur absolue), \u00e9tant soumises \u00e0 leur appareil social, elles auront<\/strong> besoin de percevoir qu’il y a des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9putationnels \u00e0 l’adoption de ces nouveaux comportements vertueux.<\/strong>

Or, ce que la litt\u00e9rature scientifique nous dit c’est que nous avons potentiellement fait l’inverse et frein\u00e9 le changement social :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abEn favorisant des sanctions sociales de la majorit\u00e9 (Zane et al., 2016), en cr\u00e9ant des st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs (Bashir et al., 2013; Brough et al., 2016) et en fa\u00e7onnant des identit\u00e9s sociales exclusives (Kurz et al., 2020), il a m\u00eame \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 que les pionniers soucieux de l’environnement renforcent l’engagement de la majorit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard des normes actuelles, pr\u00e9judiciables \u00e0 l’environnement, ce qui ralentit potentiellement le changement social.\u00bb<\/em><\/p>\nBolderdijk & Jans, 2021<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n


Que se passe-t-il en r\u00e9alit\u00e9 avec ce ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0r\u00e9actance\u00a0\u00bb ?<\/em> Pourquoi est-il aussi n\u00e9faste ?<\/em>

Si le mouvement \u00e9colo se comportait essentiellement de fa\u00e7on \u00e0 faire culpabiliser les autres, j’aurais du mal \u00e0 me promouvoir \u00e9colo, car j’y verrais un cout r\u00e9putationnel associ\u00e9 – cela affecterait mon statut aupr\u00e8s des autres (et l’aversion \u00e0 la perte porte aussi sur notre statut social \u00e9videmment). Or, la valeur d’une<\/strong> information (ou d’un comportement) est d\u00e9termin\u00e9e par sa source<\/strong>. En marquant mon adh\u00e9sion par rapport \u00e0 quelque chose que les autres ne valorisent pas, en marquant mon opposition de fa\u00e7on culpabilisante par rapport aux agissements et croyances des autres (renfor\u00e7ant l’image d’une \u00e9cologie autoritaire et de st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs), je ferais en sorte que les personnes en face ne me valorisent plus. Si la source est remise en question par ses pairs, tout ce qu’elle fera<\/em> (ses comportements et informations partag\u00e9es) sera \u00e9galement remis en question par ces personnes m\u00eames qu’elle cherche \u00e0 convaincre. A ce moment-l\u00e0, il devient impossible de convaincre qui que ce soit et cela emp\u00eache ainsi la propagation naturelle des comportements vertueux, de l’adh\u00e9sion \u00e0 l’\u00e9cologie.

En effet, les normes sociales ont pourtant la capacit\u00e9 d’\u00e9voluer de fa\u00e7on exponentielle <\/strong>\u00e0 partir de tendances<\/strong> cr\u00e9\u00e9es par les minorit\u00e9s (Young, 2015 ; Mortensen et al., 2019<\/a>). Mais pour y parvenir, nous avons besoin <\/em>de tous les individus<\/em> qui composent ces minorit\u00e9s, et celles-ci ont besoin de leur statut social<\/strong><\/em> pour \u00eatre cr\u00e9dible aupr\u00e8s des autres qui ne sont pas conscientis\u00e9s et\/ou soumis \u00e0 d’autres normes, pour faire percevoir qu’il y a des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9putationnels <\/em>\u00e0 pourvoir.

Si une personne met en jeu son statut en g\u00e9n\u00e9rant ce ph\u00e9nom\u00e8ne de r\u00e9actance, c’est exactement comme si elle se mettait en \u00ab\u00a0quarantaine\u00a0\u00bb, en opposition marqu\u00e9e<\/em> vis-\u00e0-vis de la norme du groupe et elle ne sera plus \u00e9cout\u00e9e, elle n’aura plus d’influence. Cela se rattache \u00e9galement au biais de groupthink <\/em>(voir cet article<\/a> pour plus d’explications). De nouveau, il est important et n\u00e9c\u00e9ssaire de se diff\u00e9rencier de la norme n\u00e9faste<\/em>, mais la mani\u00e8re de le faire importe.<\/p>\n\n\n\n


Exemple de frein r\u00e9putationnel :<\/strong> Vous achetez une nouvelle paire de chaussures que vous trouvez extr\u00eamement styl\u00e9e! Vous arrivez \u00e0 l’\u00e9cole (ou sur votre lieu de travail) avec ces derni\u00e8res, et au moment o\u00f9 vous rejoignez vos amis (coll\u00e8gues), l’un d\u2019eux vous fait remarquer que vous avez les m\u00eames chaussures que la personne la plus d\u00e9test\u00e9e de l’\u00e9cole (de la boite). Et l\u00e0 vous vous dites \u00ab\u00a0oh non je vais \u00eatre associ\u00e9(e) \u00e0 cette personne, c’est pas possible.\u00a0\u00bb R\u00e9sultat: vous ne porterez plus ces chaussures. Comme vous le voyez, la valeur des chaussures (du comportement) est d\u00e9termin\u00e9e par celle qui les porte (la source). Si la source est \u00ab\u00a0extr\u00eame\u00a0\u00bb ou polarisante, les gens ne veulent pas \u00eatre associ\u00e9s \u00e0 elle et \u00e0 ce qu’elle fait – il n’y a pas de b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9putationnel per\u00e7u au fait de mettre ces chaussures – et n’adopteront pas ses comportements.

Quelles approches adopter par rapport \u00e0 l’\u00e9cologie dans ce cas ? Conscientiser ? Promouvoir les comportements et minimiser la r\u00e9actance ?<\/em>

Deux pistes (non-exclusives) sont en effet possibles. La premi\u00e8re piste consiste \u00e0 conscientiser la population pour que les personnes qui la composent prennent elles-m\u00eames les bonnes d\u00e9cisions, mais tout en conscientisant aux erreurs cognitives \u00e0 \u00e9viter pour \u00e9viter la r\u00e9actance ! Celle-ci est n\u00e9cessaire pour s’assurer que les instigateurs du changement cr\u00e9ent une tendance, un effet d’adoption et de conformisme social qui va dans la bonne direction <\/em>(juste d\u00e9carboner un syst\u00e8me mortif\u00e8re VS changer le syst\u00e8me qui transforme tout ce dont nous d\u00e9pendons en d\u00e9chets). Mais dans cette id\u00e9e de conscientisation, on comprend que nous n’arriverons jamais \u00e0 conscientiser toute la plan\u00e8te, et que de plus, l’information ne fait pas sp\u00e9cialement changer.

La deuxi\u00e8me consiste \u00e0 se servir de la base conscientis\u00e9e pour faire \u00e9merger des normes vertueuses (comportements) efficacement et ainsi atteindre des points de bascule sociaux. Cela implique que beaucoup de gens changeront \u00e9galement sans n\u00e9cessairement avoir conscience des raisons sp\u00e9cifiques<\/em> derri\u00e8re mais plus par souci de statut social<\/em>.

Il se trouve que d\u00e9j\u00e0 aujourd’hui, la majeure partie des gens agissent de fa\u00e7on \u00e9cologique non pas pour l’environnement mais par soucis de r\u00e9putation <\/em>: par exemple les (grandes) entreprises qui changent leurs pratiques environnementales (voire qui font malheureusement beaucoup de greenwashing) plus pour leur image que par conscience \u00e9cologique. Il y a d\u00e9j\u00e0 ces couts r\u00e9putationnels <\/em>li\u00e9s au fait d’agir contre l’environnement. (Malheureusement, notre syst\u00e8me occidental de croissance est \u00ab\u00a0design\u00e9\u00a0\u00bb par d\u00e9faut <\/em>pour ne pas \u00eatre \u00e9cologique – voir \u00ab\u00a0les limites \u00e0 la croissance\u00a0\u00bb)<\/p>\n\n\n\n


En favorisant des b\u00e9n\u00e9fices r\u00e9putationnels, les personnes se promouvront ainsi d’elles-m\u00eames \u00e9colos, favorisant l’adh\u00e9sion \u00e0 des croyances et \u00e0 des comportements vertueux. Les normes \u00e9voluant plut\u00f4t de fa\u00e7on exponentielle<\/em>, cette deuxi\u00e8me option est efficace et pertinente, mais comment faire ? <\/p>\n\n\n\n


Comment une norme \u00e9merge-t-elle dans ce cas ?<\/h3>\n\n\n\n


Il y a en r\u00e9alit\u00e9 quelques conditions minimales \u00e0 l’\u00e9mergence d’une norme dans un groupe : sa visibilit\u00e9, le rapport couts\/b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 l’adoption & la valeur de la personne qui l’adopte pour ceux qui y sont expos\u00e9s.

Reprenons cet exemple mentionn\u00e9 ci-dessus avec les chaussures et la personne qui la porte, en supposant qu’aucun(e) ne porte encore cette fameuse paire \u00ab\u00a0styl\u00e9e\u00a0\u00bb :

Cette m\u00eame personne (appelons-l\u00e0 Juliette) dont nous parlions arrive donc chez ses amis et montre ses nouvelles chaussures. Il se trouve que Juliette est tr\u00e8s appr\u00e9ci\u00e9e de son groupe d’amies. Nouveau style pour Juliette, et une d’elles lui demande plus tard dans la journ\u00e9e \u00ab\u00a0tu les as achet\u00e9es o\u00f9 ? Elles sont cool en vrai!\u00a0\u00bb. 2 semaines plus tard, cette amie arrive \u00e0 l’\u00e9cole avec une paire similaire (pas exactement la m\u00eame \u00e9videmment sinon ce serait moins cool). Nous voil\u00e0 avec deux personnes dans le groupe exhibant ce nouveau style.

Vous vous doutez de la suite, progressivement le groupe adoptera potentiellement le comportement et donc les nouvelles chaussures. Ensuite, d’autres groupes qui trouvent Juliette et ses copines vachement styl\u00e9es feront de m\u00eame. Et d’autres ensuite et ainsi de suite! (D’autant plus avec les r\u00e9seaux sociaux, c’est pourquoi nous avons de plus en plus une normalisation globale des styles vestimentaires entre autres.)

Que nous apprend cet exemple ?<\/em>

La visibilit\u00e9 et l’adoption par une personne que l’on valorise signifie une adoption probable du comportement par le reste du groupe. Si Juliette a une influence sur plus d’une personne et convainc donc par son comportement par exemple deux personnes de porter ces chaussures (ce qui est probable vu que la visibilit\u00e9 et la valeur de Juliette ne s’arr\u00eate pas juste \u00e0 son groupe d’amies), et que chacune cr\u00e9e un taux d’adoption similaire, il y a une forme d’adoption exponentielle<\/em> qui peut se mettre en place.

Cela nous apprend \u00e9galement que comme indiqu\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique, les changements sociaux sont souvent initi\u00e9s par des minorit\u00e9s<\/a>, qui ont donc la capacit\u00e9 de faire adopter des comportements et guider les groupes vers des points de bascule sociaux. La visibilit\u00e9 et donc parler de la tendance des normes<\/a> des minorit\u00e9s permet en effet de cr\u00e9er un effet d’adoption massif et \u00e9galement des \u00ab\u00a0proph\u00e9ties auto-r\u00e9alisatrices\u00a0\u00bb.

Et si Juliette \u00e9tait arriv\u00e9e en disant \u00e0 ses copines,\u00a0\u00bbVOUS DEVEZ METTRE CES CHAUSSURES !\u00a0\u00bb<\/em>, que se serait-il pass\u00e9?<\/em>

Ses copines se seraient dit \u00ab\u00a0wow elle est trop bizarre, c’est mort je mets pas ces pompes\u00a0\u00bb. <\/em>En effet, la valeur de la source<\/strong> aurait \u00e9t\u00e9 remise en question, entre autres par effet de r\u00e9actance. Par cons\u00e9quent, si Juliette ne se polarise pas vis-\u00e0-vis de ses copines et n’impose pas, elle se donne les meilleures chances de cr\u00e9er une nouvelle \u00ab\u00a0tendance\u00a0\u00bb de norme. Comme mentionn\u00e9 ci-dessus, les normes ne n\u00e9cessitent que des taux d’adoption minoritaires (mais croissants) pour ensuite passer un point de bascule social et \u00eatre adopt\u00e9 par le reste. Par contre si Juliette s’oppose et se polarise, elle en emp\u00eachera l’adoption – comme si elle \u00e9tait malade, atteinte d’un virus que les autres ne veulent pas attraper et qui cherchent donc \u00e0 \u00e9viter Juliette et ses agissements. Juliette risque d’\u00eatre mise \u00e0 part.

Par ailleurs, si Juliette avait uniquement mis ses chaussures chez elle, elles auraient \u00e9t\u00e9 invisibles <\/em>pour les autres, elle n’aurait donc pas non plus eu d’influence (ignorance pluraliste). C’est le cas de beaucoup de comportements \u00e9cologiques qui sont des comportements d’abstention (ne pas prendre l’avion, moins consommer,…). Malheureusement, le d\u00e9calage informationnel entre les gens conscientis\u00e9s et ceux qu’on cherche \u00e0 convaincre ainsi que le fait qu’il s’agisse de personnes qui ne nous valorisent pas, nous mat\u00e9rialisons cette situation de Juliette qui gueule sur ces copines. Il n’y a pour les personnes que l’on cherche \u00e0 convaincre pas de disponibilit\u00e9 <\/em>quant \u00e0 l’aspect moral de leurs actions, qui peut \u00eatre renforc\u00e9 par biais de confirmation et conformisme social.

Est-il possible de mod\u00e9liser l’adoption de normes ?<\/em>

Si l’on tient compte de la visibilit\u00e9 des chaussures (le nombre de personnes qui les verront sur Juliette en une semaine par exemple), et la valeur de Juliette en tant que \u00ab\u00a0porteuse\u00a0\u00bb de la norme, peut-on \u00e9tablir la \u00ab\u00a0probabilit\u00e9\u00a0\u00bb qu’une personne adopte cette norme selon diff\u00e9rents facteurs ? Peut-on \u00e9galement \u00e9tablir le \u00ab\u00a0nombre\u00a0\u00bb de personnes attendu qui adopteront ce comportement ? De nombreuses mod\u00e9lisations<\/a> sont disponibles sur cette th\u00e9matique – la dynamique des normes sociales -, sous formes de mod\u00e8les, simulations, exp\u00e9riences en laboratoire,…

Par facilit\u00e9 et pour rendre les conditions de l’\u00e9mergence des normes plus \u00ab\u00a0compr\u00e9hensibles\u00a0\u00bb, on peut \u00e9tablir le comparatif avec la propagation d’un virus. Dans ce sens, est-il possible d’\u00e9tablir – comme pour un virus – le fameux \u00ab\u00a0R\u00a0\u00bb d’une norme (vertueuse) ? <\/p>\n\n\n\n


Normes & virus: similaire ?<\/h2>\n\n\n\n


Un virus est bien \u00e9videmment n\u00e9faste, l\u00e0 o\u00f9 une norme peut \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique. L’\u00e9volution d’un virus, sa propagation, est pourtant tr\u00e8s similaire \u00e0 celui d’une norme, car ceux-ci suivent et se propagent au travers des bulles sociales, tous deux potentiellement de fa\u00e7on exponentielle, ce pourquoi le parall\u00e8le en devient int\u00e9ressant et permet de mieux percevoir les b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 pourvoir de nos actions !

Si quelqu’un devant vous pr\u00e9sente des sympt\u00f4mes d’une maladie, vous aurez tendance \u00e0 l’\u00e9viter. Tout comme si une personne est socialement \u00e0 l’oppos\u00e9 de vos<\/em> normes, vous aurez \u00e9galement tendance \u00e0 l’\u00e9viter. Si une personne est malade et ne pr\u00e9sente aucun sympt\u00f4me, elle peut cependant propager la maladie sans qu’aucune r\u00e9action de protection ne soit mat\u00e9rialis\u00e9e. Les r\u00e9actions par rapport \u00e0 la protection du vivant et par rapport \u00e0 l’\u00e9cologie quand elle devient \u00ab\u00a0polarisante\u00a0\u00bb, seraient comme une forme de r\u00e9action \u00ab\u00a0auto-immune\u00a0\u00bb par pr\u00e9sence d’anticorps. Mais d\u00e8s lors qu’une personne est asymptomatique et que votre syst\u00e8me immunitaire n’identifie pas le facteur pathog\u00e8ne de fa\u00e7on visible directement, le virus se propage sans que les personnes contamin\u00e9es n’en aient conscience.

Comme un virus, l’\u00e9cologie doit passer au travers des \u00ab\u00a0anticorps\u00a0\u00bb de la r\u00e9actance, ce pourquoi l’on voit une \u00e9cologie qui it\u00e8re (qui mute) progressivement pour faciliter le changement social et d\u00e9passer les st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs. Tout comme l’\u00e9cologie n’est d’ailleurs pas \u00ab\u00a0un seul virus\u00a0\u00bb mais en r\u00e9alit\u00e9 une multitude de variants. <\/p>\n\n\n\n

\n

\u00ab En challengeant le statu quo, les minorit\u00e9s donnent de la visibilit\u00e9 aux alternatives (Bollinger & Killingham, 2012), ainsi \u00ab infectant \u00bb graduellement les autres dans leur r\u00e9seau social (Nardini & Rank-Christman, 2020). Finalement, ces alternatives peuvent \u00eatre adopt\u00e9es par la majorit\u00e9 et ainsi devenir la nouvelle norme sociale. \u00bb <\/em><\/p>\nBolderdijk & Jans, 2021<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n


Ainsi, les personnes qui seraient le moins \u00e0 m\u00eame d’adopter des normes \u00e9cologiques, seront celles qui ont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 des \u00ab\u00a0anticorps\u00a0\u00bb, comme les climatosceptiques et ceux qui voient les \u00e9colos comme \u00e9tant un groupe \u00ab\u00a0pas cool\u00a0\u00bb par exemple. Est-il dans ce cas utile <\/em>de se focaliser sur eux pour commencer ? Et de quelle mani\u00e8re devons-nous dans ce cas les approcher pour \u00e9viter les anticorps en place ?

Car en effet, dans ce contexte d’\u00e9cologie, du \u00e0 notre aversion \u00e0 la perte (et donc notre d\u00e9sir <\/em>de convaincre les autres de changer pour l’\u00e9viter), nous prenons des risques, et c’est ainsi que de nombreuses personnes sensibilis\u00e9es se retrouvent \u00e0 s’opposer par r\u00e9flexe<\/em> (comme lorsqu’on veut emp\u00eacher quelqu’un de lancer de l’huile sur un incendie), et donc \u00e0 cr\u00e9er elles-m\u00eames la \u00ab\u00a0quarantaine\u00a0\u00bb (les fameux \u00ab\u00a0khmers verts\u00a0\u00bb ou encore l'\u00a0\u00bb\u00e9cologie punitive\u00a0\u00bb – les st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs). Il y a un frein \u00e0 l’adoption naturelle des normes vu que chaque cas est directement identifi\u00e9 par ses comportements radicaux et est donc socialement <\/em>mis \u00e0 part par ses semblables (comme Juliette si elle impose \u00e0 ses copines de porter les m\u00eames chaussures qu’elle).

On pourrait donc argumenter que pour favoriser l’adoption de comportements \u00e9cologiques, \u00eatre sensibilis\u00e9 aux enjeux est potentiellement contre-productif, car g\u00e9n\u00e8re potentiellement un r\u00e9flexe<\/em> d’opposition aux comportements actuels (normes en vigueur), en plus d’\u00eatre extr\u00eamement chronophage. Etre sensibilis\u00e9 nous met automatiquement en \u00ab\u00a0quarantaine\u00a0\u00bb vis-\u00e0-vis de ceux que nous cherchons \u00e0 convaincre (cf. citation plus haut de Bolderdijk & Jans). <\/p>\n\n\n\n


L’information li\u00e9e \u00e0 l’\u00e9cologie n’est donc finalement dans une certaine mesure peut-\u00eatre pas n\u00e9cessaire, l\u00e0 o\u00f9 l’objectif des \u00e9colos est uniquement de faire adopter des comportements vertueux, et pour cela, on sait que ce qui est efficace c’est de les adopter nous-m\u00eame (pour ceux d\u00e9j\u00e0 conscientis\u00e9s) de fa\u00e7on visible<\/strong>, sans les imposer<\/strong>, pour \u00e9viter la r\u00e9actance et ainsi lancer l’exponentielle d’adoption dans la population (exactement comme vous le feriez avec votre nouvelle paire de chaussures ou votre bodywarmer Patagonia \ud83d\ude09). <\/p>\n\n\n\n


Points de bascule sociaux & quarantaine : l’impact exponentiel de la diminution des couts<\/h3>\n\n\n\n


Pour illustrer l’impact de la propagation naturelle (exponentielle) des normes, voyez la propagation du COVID dans une soci\u00e9t\u00e9 compos\u00e9e de diff\u00e9rents groupes sociaux communiquant entre eux, selon une configuration comprenant une quarantaine pour respectivement 100%, 80% et 50% de la population :<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"
100% des cas sont mis en quarantaine<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"
80% des cas sont mis en quarantaine<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"
50% des cas sont mis en quarantaine<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n

Source: Simulating an epidemic<\/a><\/em> (ces images sont utilis\u00e9es \u00e0 titre indicatif)<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n


Il y a dans ce cas-ci une diff\u00e9rence non-lin\u00e9aire<\/strong> entre le fait d’avoir 80% des cas en quarantaine et 50% des cas en quarantaine. Cela signifie que chaque pourcent (ou chaque personne) qui ne se met pas en quarantaine elle-m\u00eame nous rapproche de l’exponentielle en ne g\u00e9n\u00e9rant pas de r\u00e9actance.

Cette configuration de \u00ab\u00a0quarantaine\u00a0\u00bb met \u00e9galement autre chose en valeur : l’accumulation d’une \u00ab\u00a0norme\u00a0\u00bb \u00e9colo exclusive, qui au lieu d’\u00eatre dans <\/em>la population pour faire changer les autres efficacement, est en-dehors de cette derni\u00e8re en cherchant \u00e0 imposer des comportements (cf. citation plus haut de Bolderdijk & Jans). Heureusement, cette \u00e9cologie-l\u00e0 change progressivement, de plus en plus de gens s’interrogent sur les composantes sociales et cognitives du changement et comprennent que simplement invectiver ne fonctionne pas. De plus en plus, l’\u00e9cologie \u00ab\u00a0mute\u00a0\u00bb et se cr\u00e9e de plus en plus inclusive et bienveillante entre les individus.

Tout comme on diminue une \u00ab\u00a0quarantaine\u00a0\u00bb d’\u00e9colos, on diminue le \u00ab\u00a0point de bascule social\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire le nombre de personnes n\u00e9cessaires pour embarquer le reste de la population. Il se trouve que ce point de bascule est entre autres d\u00e9termin\u00e9 par les \u00ab\u00a0couts \u00e0 l’adoption\u00a0\u00bb de la norme, dont le cout social. Or, si le cout est trop important, si la proportion de gens n\u00e9cessaires au changement est trop importante, l’adoption ne se fait pas, comme repr\u00e9sent\u00e9 ci-dessous via cette mod\u00e9lisation exp\u00e9rimentale dans le sc\u00e9nario \u00ab\u00a043%\u00a0\u00bb. Et comme exemplifi\u00e9 ci-dessous et ci-dessus, la diminution de seulement quelques % des couts (et donc du point de bascule) g\u00e9n\u00e8re une diff\u00e9rence exponentielle <\/em>dans l’adoption.

Les minorit\u00e9s cr\u00e9ent en effet des cercles vertueux (comme les premiers infect\u00e9s d’un virus), jusqu\u2019\u00e0 l\u2019obtention d\u2019une \u201cmasse critique\u201d qui d\u00e9finit le \u201dpoint de bascule social<\/strong>\u201d, le moment o\u00f9 l\u2019adoption prend une forme d\u2019exponentielle (Centola et al., 2018, Andreoni et al., 2021<\/a>). <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Points de bascule sociaux \u00e9quivalents \u00e0 la proportion de la population n\u00e9cessaire (Andreoni et al., 2021<\/a>)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n


Cependant, il n’y a pas que des exponentielles positives : l’inertie et les boucles de r\u00e9troaction positives du syst\u00e8me (du rendement du capital notamment – cf. \u00ab\u00a0Les limites \u00e0 la croissance\u00a0\u00bb) signifient que la destruction du monde est litt\u00e9ralement exponentielle : cela signifie qu’il risque d’y avoir de plus en plus de nouveaux projets similaires quotidiennement si nous ne nous occupons pas de la pr\u00e9vention<\/em> de ces derniers. Il nous faut donc des m\u00e9canismes exponentiels \u00e9galement pour contre-balancer : les normes \u00e9voluent justement de fa\u00e7on exponentielle, il s’agit donc l\u00e0 peut-\u00eatre de notre meilleur atout. Et heureusement, il est de plus en plus mal vu de financer des projets pareils.

Il faut donc tant rendre visible les projets n\u00e9fastes que la mise en place des solutions alternatives pour mat\u00e9rialiser ces exponentielles. Un exemple type de ce type de solution qui pr\u00e9pare concr\u00e8tement le monde de demain et construit ce monde alternatif serait par exemple ce podcast de France Inter \u00ab\u00a0Carnets de voyage<\/a>\u00ab\u00a0, qui met en lumi\u00e8re des projets sociaux et \u00e9cologiques vertueux au travers des diff\u00e9rents d\u00e9partements fran\u00e7ais. Rendre ces projets et actions concr\u00e8tes visibles, cr\u00e9e une disponibilit\u00e9<\/em>, cr\u00e9e un conformisme social vertueux qui incitera d’autres \u00e0 faire de m\u00eame. De plus, la promotion de normes descriptives <\/em>\u00e9tant plus efficace que la promotion de normes injonctives <\/em>pour inciter au changement (plus de d\u00e9tails dans cet article<\/a>), c’est un r\u00e9el atout \u00e0 la transition. Il ne suffit pas de dire \u00ab\u00a0il ne faut pas faire \u00e7a\u00a0\u00bb, car l’adoption se fait par ce qu’on fait<\/em>, plus que par ce qu’on dit qu’il faut faire<\/em>.

Dans cette id\u00e9e de cr\u00e9ation de disponibilit\u00e9 vertueuse, on peut par exemple \u00e9galement rendre visibles les personnes faisant partie des ultra-riches qui se \u00ab\u00a0convertissent\u00a0\u00bb et\/ou qui utilisent d\u00e9sormais leurs moyens pour faciliter la transition (comme par exemple Jean-No\u00ebl Thorel avec sa fondation<\/a>).

Cependant, le vrai d\u00e9fi \u00e9cologique r\u00e9side plut\u00f4t dans le fait qu’il est difficile d’adopter les bons comportements d\u00e8s lors qu’ils ne sont pas encore disponibles : il ne s’agit pas juste de gestes individuels (pourtant n\u00e9cessaires), mais d’un syst\u00e8me entier qu’il faut d’abord repenser<\/em>, cr\u00e9er<\/em> pour seulement enfin pouvoir \u00eatre incarn\u00e9<\/em> et ainsi cr\u00e9er de l’adoption. (et en<\/em> parall\u00e8le, <\/em>participer \u00e0 la d\u00e9construction et \u00e0 la transition de l’ancien syst\u00e8me vers ce nouveau.)

On pourrait bien \u00e9videmment argumenter que ces syst\u00e8mes existent d\u00e9j\u00e0 dans une certaine mesure, \u00e0 des \u00e9chelles locales, et qu’ils peuvent (plus facilement) \u00eatre reproduits : le mode de vie de personnes comme H\u00e9l\u00e8ne Grosbois<\/a> en est un bon exemple, tout comme les modes de vie de populations autochtones diverses \u00e0 travers le monde qui dans leur perception<\/em>, d\u00e9pendent directement de leur environnement pour vivre<\/em>, ce qui les incite \u00e0 le prot\u00e9ger au mieux et \u00e0 tout simplement vivre en accord avec le reste du vivant. Il y a \u00e9galement des tr\u00e8s bons exemples de transitions collectives r\u00e9ussies avec des villages comme celui de Hungersheim<\/a> en Alsace, voire de communes comme celle de Pless\u00e9<\/a> en Loire-Atlantique.

La vraie question en devient : sommes-nous d\u00e9sormais assez pour s’atteler \u00e0 ce d\u00e9fi gargantuesque (i.e. changer de syst\u00e8me) et pour ensuite entrainer avec nous le reste de la population ?

Quels facteurs similaires y a-t-il encore entre \u00e9cologie et virus et comment les utiliser et les optimiser<\/strong> pour cr\u00e9er une exponentielle comme celle repr\u00e9sent\u00e9e ci-dessous ? Comment faire changer Macron et tout son gouvernement par exemple ?<\/em>

Nous n’avons en effet pas de pr\u00e9c\u00e9dent historique d’un changement radical de syst\u00e8me qui se serait fait sans violence. Nous n’arrivons pas encore \u00e0 nous repr\u00e9senter \u00e0 quel point nous pourrions en r\u00e9alit\u00e9 avoir un impact tellement plus massif que celui obtenu actuellement sur l’ensemble de la population. Continuons notre exploration pour tenter de maximiser nos chances d’y arriver.<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Exponentielle obtenue en doublant la probabilit\u00e9 d’infection au Covid<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/em><\/p>\n\n\n\n


Qu’est-ce qui d\u00e9termine le taux d’infection d’un virus et sa capacit\u00e9 \u00e0 se propager ? Qu’est-ce qui d\u00e9termine son \u00ab\u00a0R\u00a0\u00bb ?<\/em><\/p>\n\n\n\n


On peut noter comme facteurs pertinents pour un virus entre autres le nombre d’interactions sociales (ouverture sociale), la probabilit\u00e9 d’infection (vecteurs de propagation, potence du virus, capacit\u00e9 du virus \u00e0 \u00e9chapper au syst\u00e8me immunitaire, absence de sympt\u00f4mes visibles) et la dur\u00e9e d’infection (pendant combien de temps transmet-on le virus ?). Focalisons-nous sur les deux premiers facteurs!<\/p>\n\n\n\n


Distance & ouverture sociale : les \u00ab\u00a0ponts sociaux\u00a0\u00bb<\/h3>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\"\"
1. Pas de limite d’ouverture sociale inter-groupes<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"
2. Limite d’ouverture sociale inter-groupes<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n


Comme vous le voyez ci-dessus (et comme exprim\u00e9 dans cet article<\/a> pour un cas plus concret avec un bel a\u00e9roport), dans une soci\u00e9t\u00e9 compos\u00e9e de multiples classes et bulles sociales, si elles communiquent correctement entre elles, la vitesse de propagation du virus (ou des normes) n’est pas limit\u00e9e et l’adoption est la m\u00eame partout et en m\u00eame temps (tous les petits carr\u00e9s -ou bulles sociales- dans l’image 1 sont touch\u00e9s par du rouge).

Le probl\u00e8me que vous voyez avec le cas comprenant une limite d’ouverture sociale, est que certains clusters entiers ne sont pas inclus dans la nouvelle norme (en jaune sur l’image de droite). On voit dans ce cas-ci que la propagation est plus lente, et que l’adoption de comportements vertueux l’est par cons\u00e9quent aussi. Bien entendu, vous comprendrez assez facilement que ces groupes en jaune sont ceux qui… polluent le plus!

Il faut ici prendre en compte que les personnes qui feront changer les gens en jaune sont ceux qui sont probablement les plus proches de ces bulles (les \u00ab\u00a0ponts sociaux\u00a0\u00bb) et qui sont valoris\u00e9es par ces derni\u00e8res (\u00ab\u00a0la valeur d’une information est d\u00e9termin\u00e9e par sa source\u00a0\u00bb). Ce n’est donc peut-\u00eatre pas sp\u00e9cialement le r\u00f4le des \u00ab\u00a0activistes\u00a0\u00bb par exemple de convaincre les \u00ab\u00a0jaunes\u00a0\u00bb (je les appellerai comme ceci par facilit\u00e9) eux-m\u00eames, mais bien de miser sur ces \u00ab\u00a0ponts sociaux\u00a0\u00bb pour promouvoir eux-m\u00eame l’\u00e9cologie aupr\u00e8s de ces derniers.

Peut-\u00eatre les jaunes seront-ils plus r\u00e9ticents (un syst\u00e8me immunitaire plus r\u00e9sistant), mais au moins cela nous donnera les meilleures chances qu’ils changent. Pour les activistes, il faut donc au mieux faire percevoir que leur combat est juste pour embarquer les diff\u00e9rentes bulles et ponts sociaux, et ainsi embarquer les derniers r\u00e9sistants.

Il y a bien \u00e9videmment des freins diff\u00e9rents selon les profils et les groupes, comme des \u00ab\u00a0anticorps\u00a0\u00bb diff\u00e9rents selon la population, ce dont il faut tenir compte. Car face aux menaces environnementales, l\u00e0 o\u00f9 les personnes plus \u00ab\u00a0pauvres\u00a0\u00bb per\u00e7oivent qu’ils ont une vie<\/em> \u00e0 perdre, ce que les plus riches risquent de perdre et ce dont ils d\u00e9pendent le plus (selon leur perception), c’est premi\u00e8rement de l’argent. Cela induit directement un effet d’amor\u00e7age au niveau mon\u00e9taire, l\u00e0 o\u00f9 la simple mention d’argent modifie de fa\u00e7on cons\u00e9quente et inconsciente les comportements<\/a>, inhibant les comportements prosociaux et altruistes. Il est important de saisir l’ampleur des d\u00e9g\u00e2ts possibles dans une soci\u00e9t\u00e9 qui est fa\u00e7onn\u00e9e par l’argent.

Ensuite, comme l’illustre Kahneman dans sa th\u00e9orie des perspectives (t\u00e9m\u00e9raires face \u00e0 la perte), cela induit une prise de risques pour d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats (exemples: techno-solutionisme et la potentielle utilisation d’armes de guerre dans les manifestations anti-bassines). L’objectif est donc pour nous autres communs des mortels, de montrer \u00e0 ces personnes en situation de perte qu’elles ont tout \u00e0 y gagner en changeant (les mettre dans une situation de gains probables – r\u00e9putationnels entre autres – pour les rendre plus prudents et moins t\u00e9m\u00e9raires), et de les sortir du prisme mon\u00e9taire pour faciliter les comportements altruistes, emphatiques et raisonn\u00e9s.

Difficile \u00e9videmment, et qui va donc les convaincre ? La force de ce mod\u00e8le d’influence <\/em>exponentielle, r\u00e9side dans le fait qu’il peut aller extr\u00eamement vite, et qu’en influen\u00e7ant certaines personnes de votre entourage, ces derni\u00e8res pourront elles-m\u00eames convaincre d’autres et ainsi les plus riches de changer et d’aider autour d’elles. L’influence normative, bien que non visible, non perceptible est significativement sous-estim\u00e9e par l’humain (Schultz et al., 2007<\/a>; Nolan et al., 2007<\/a>), et est rendue possible (et visible) par ces mod\u00e8les et papiers. Au plus vous avez une ouverture sociale \u00e9lev\u00e9e, au plus vous avez un potentiel de changement croissant (comme un \u00ab\u00a0super-spreader\u00a0\u00bb du COVID).

En prenant l’image ci-dessous comme exemple, vous y voyez Mbapp\u00e9 (parce que Thomas Wagner – fondateur de Bon Pote<\/a> – l’aime bien), et que Thomas – tout comme moi avec d’autres personnes – est victime de ce d\u00e9sir de prendre le raccourci direct pour le convaincre d’influencer sa communaut\u00e9 ! Raccourci qui ne fonctionne \u00e9videmment pas (le fameux effet de possibilit\u00e9 d\u00e9crit par Kahneman nous pousse \u00e0 croire que oui), vu que \u00ab\u00a0la valeur d’une information est d\u00e9termin\u00e9 par sa source\u00a0\u00bb, et que la majeure partie de la communaut\u00e9 de Mbapp\u00e9 n’est peut-\u00eatre pas (assez) conscientis\u00e9e, ou en tout cas Mbapp\u00e9 le pense peut-\u00eatre du au ph\u00e9nom\u00e8ne d’ignorance pluraliste<\/em> qui nous m\u00e8ne \u00e0 sous-estimer la pr\u00e9valence d’une norme (un tr\u00e8s bon exemple avec cette \u00e9tude<\/a>). Kylian n’a donc pas envie non plus de mettre \u00e0 risque son statut social.

En effet, la meilleure personne pour convaincre Mbapp\u00e9, ce n’est peut-\u00eatre pas Thomas – vu que Kylian ne le valorise pas en tant que source -, mais probablement un de ses proches, son entourage donc, qui lui valoriserait le travail de Thomas. Tout comme pour Macron ou Pouyann\u00e9, cela illustre le fait qu’il n’y a pas de raccourci aux normes sociales, il faut inclure tout le monde. Et l\u00e0 o\u00f9 on est persuad\u00e9 que \u00e7a va lentement et que c’est inefficace, et bien non, \u00e7a peut aller tr\u00e8s vite.<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

\"\"
La comparaison de virus \u00e9pid\u00e9miques (exponentiels avec un R>1) et des normes sociales<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n


Probabilit\u00e9 d’infection<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\"\"
Probabilit\u00e9 d’infection = 20%<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\"\"
Probabilit\u00e9 d’infection = 10%<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n


En passant d’une probabilit\u00e9 d’infecter quelqu’un de 10 \u00e0 20%, on arrive \u00e0 cr\u00e9er une exponentielle ultra-rapide en un temps record!

Pour en arriver l\u00e0, il faut plusieurs choses. Premi\u00e8rement, faire attention \u00e0 \u00e9viter d’activer une r\u00e9action auto-immune chez les gens que vous cherchez \u00e0 convaincre en \u00e9vitant la r\u00e9actance, et donc ne pas compromettre la valeur de la source<\/strong> (sa cr\u00e9dibilit\u00e9). En effet, en cherchant \u00e0 faire trop bien,<\/em> nous avons r\u00e9duit temporairement ce pourcentage en prenant trop de risques face \u00e0 la perte. Une modification subtile de strat\u00e9gie s’impose donc pour \u00e9viter de se tirer des balles dans les pieds.

Deuxi\u00e8mement, en termes de probabilit\u00e9 d’influence, les facteurs significatifs pour les normes sociales – et donc l’adoption de comportements vertueux -, il s’agit simplement d’augmenter leur visibilit\u00e9<\/strong>. Une \u00e9tude a pu d\u00e9montrer que de rendre visible un comportement a pu tripler<\/strong> son adoption, de fa\u00e7on \u00e0 m\u00eame d\u00e9passer<\/em> les incitations mon\u00e9taires (Yoeli et al., 2013; Shrum, 2021; Global Tipping Points Report, 2023<\/a>).

Exemple: <\/strong>Prenons \u00e0 nouveau cette personne qui porte des chaussures. Si ces derni\u00e8res sont visibles (ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement le cas) et que vous trouvez que celle qui les porte est cool (ce qui sera le cas si elle ne se polarise pas trop vis-\u00e0-vis des autres), et bien vous les porterez aussi (probablement), ou un mod\u00e8le similaire.

Au plus vous \u00eates cool, et au plus le comportement est visible, au plus vous favorisez l’adoption. (Il y a cependant bien \u00e9videmment un arbitrage \u00e0 faire entre \u00ab\u00a0montrer\u00a0\u00bb un comportement et \u00ab\u00a0l’afficher\u00a0\u00bb de fa\u00e7on exub\u00e9rante)<\/p>\n\n\n\n


Destruction de l’environnement exponentielle : quels risques et quelles actions ?<\/h2>\n\n\n\n


Alors oui, ce passage-ci est un peu paradoxal avec le titre, mais si vous \u00eates ici, je suppose que vous \u00eates d\u00e9j\u00e0 conscientis\u00e9, donc j’en profite maintenant que vous avez plein de leviers \u00e0 votre disposition ! Car un autre facteur moteur extr\u00eamement puissant, c’est bien la peur.

En effet en parlant d’exponentielles, ce dont moi j’ai particuli\u00e8rement peur, c’est des changements que nous avons inflig\u00e9s (et continuons \u00e0 infliger) \u00e0 notre environnement, et de voir que les cons\u00e9quences s(er)ont elles aussi exponentielles. Comme l’indique le dernier rapport \u00ab\u00a0Global Tipping Points\u00a0\u00bb, les points de bascule sont d\u00e9sormais pass\u00e9s de \u00ab\u00a0peu probables et tr\u00e8s impactants\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0tr\u00e8s probables et tr\u00e8s impactants\u00a0\u00bb. Nous n’en sommes qu’au d\u00e9but, mais au plus t\u00f4t nous agissons, au plus de b\u00e9n\u00e9fices nous en retirerons (de fa\u00e7on non-lin\u00e9aire !). Car oui, le meilleur moment pour agir c’\u00e9tait il y a 40 ans, mais le deuxi\u00e8me meilleur moment, c’est maintenant.

Voyons \u00e7a avec le graphe suivant, issu de la m\u00eame source. Celui-ci est utilis\u00e9 dans la vid\u00e9o pour voir l’impact de la propagation du COVID suite \u00e0 une intervention de diminution des bulles sociales. Dans un contexte de destruction du vivant et de changement climatique, ces graphes nous servent donc \u00e0 voir l’impact des m\u00e9canismes de sauvetage selon le timing (c’est une approximation relative vous vous en doutez):<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Covid: mise en place de la r\u00e9duction des bulles sociales \u00e0 partir de 100 cas (gauche) et 50 cas (droite)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n


Vous voyez que dans le cas du COVID ci-dessus, le moment auquel nous agissons pour limiter la contamination d\u00e9finit clairement \u00e0 quel point l’exponentielle prendra son essor et donc que au plus t\u00f4t nous agissons, les b\u00e9n\u00e9fices que nous en retirons sont \u00e9galement exponentiels!

Nous avons pourtant du mal \u00e0 nous repr\u00e9senter des \u00e9volutions exponentielles dans nos vies, tellement \u00e7a peut aller lentement au d\u00e9but et s’enchainer rapidement ensuite. Nous ne sommes d’ailleurs absolument pas pr\u00eats \u00e0 ce qui risque de nous arriver, tout comme nous sous-estimons l’influence que nous avons et les changements positifs que nous pouvons cr\u00e9er.

Pour un peu mieux imager et se repr\u00e9senter la chose, ce que nous voyons aujourd’hui en terme de destruction correspond approximativement \u00e0 ceci:<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00c9v\u00e8nements et catastrophes v\u00e9cues jusqu’\u00e0 aujourd’hui<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n


Ce qui nous attend c’est \u00e7a si nous n’agissons pas (et nous pouvons agir<\/strong>!):<\/p>\n\n\n\n


<\/p>\n\n\n\n

\"\"
\u00c9v\u00e8nements et catastrophes futures en cas d’inaction<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n


Il s’agit en effet du m\u00eame graphe<\/em>, seulement pris sur l’enti\u00e8ret\u00e9 de la temporalit\u00e9. Heureusement via les normes sociales, nous avons les moyens d’aligner une tr\u00e8s bonne part de l’humanit\u00e9 sur des objectifs d’entre-aide, de solidarit\u00e9 et de restauration du vivant.

Malheureusement ces exponentielles sont pr\u00e9sentes un peu partout dans notre environnement :
<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Le nombre de catastrophes naturelles dans le temps<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Ed Hawkins (climatologue et auteur principal du GIEC) via X (Twitter)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Nombre de genres (regroupements d’esp\u00e8ces) disparus (Ceballos & Ehrlich, 2023)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n


Comment se repr\u00e9senter cette destruction exponentielle correctement pour nous-m\u00eames?<\/em> Et surtout comment se repr\u00e9senter ce que nous avons \u00e0 gagner ?<\/em>

Pour cela, rien de tel qu’une petite analogie!<\/p>\n\n\n\n


Prenons l’exemple (fictif) de Joe, victime des attentats du 11 septembre:<\/h3>\n\n\n\n


Tout comme les personnes pr\u00e9sentes dans le World Trade Center en 2001, ils ne s’imaginaient \u00e0 aucun moment ce qui allait leur arriver en s’asseyant \u00e0 leur bureau ce mardi-l\u00e0.

Le matin m\u00eame de ce fatidique 11 septembre, Joe prend sa voiture pour se rendre au travail. Fatigu\u00e9 (parce qu’il n’y avait plus de caf\u00e9 chez lui et qu’il doit \u00eatre au bureau \u00e0 7h aujourd’hui), il se met en route.

BAM! Distrait, Joe a percut\u00e9 la voiture devant lui, il n’a rien vu venir!… \u00ab\u00a0NOOOOON, c’est pas vrai!! Ma toute nouvelle voiture, toutes mes \u00e9conomies, comment est-ce que je vais expliquer \u00e7a \u00e0 Emma ?? C’est pas vrai!!\u00a0\u00bb

Joe est en retard, il a perdu sa voiture, ses \u00e9conomies avec, et il doit se rendre au travail… Il arrive finalement \u00e0 son bureau plac\u00e9 au 70e \u00e9tage vers 8h et sait qu’il va passer une mauvaise journ\u00e9e et redoute d\u00e9j\u00e0 la soir\u00e9e et les mois difficiles qui vont suivre… Pourtant, \u00e0 aucun moment il ne se doute de ce qui va lui arriver \u00e0 peine 40 minutes plus tard, quand l’avion touchera sa tour.

Joe devra choisir entre sauter par la fen\u00eatre du 70e \u00e9tage ou \u00eatre an\u00e9anti vivant par les flammes. Sa voiture, il l’aura oubli\u00e9e depuis longtemps. Avant de sauter, il pensera \u00e0 sa femme, sa fille de 2 ans \u00e0 la maison, et \u00e0 ses parents.<\/p>\n\n\n\n


La voiture de Joe correspond \u00e0 nos pr\u00e9occupations d’aujourd’hui sur le graphe repr\u00e9sent\u00e9 plus haut. Nous n’avons pas la moindre id\u00e9e de l’enfer vers lequel nous nous dirigeons car nous ne l’avons jamais v\u00e9cu, ni \u00e0 quelle vitesse exponentielle il va arriver, et \u00e0 quel point nos probl\u00e8mes actuels nous paraitront si vite ridicules que comme Joe nous les oublierons. Allons-nous devoir mourir de faim, de soif et de maladies inconnues devant nos armoires remplies de v\u00eatements en parfait \u00e9tat? Allons-nous voir des millions voire des milliards de personnes immigrer sur l’enti\u00e8ret\u00e9 de la plan\u00e8te, tous \u00e0 la recherche de quoi vivre? A quel point risquons-nous de finir les uns les autres ?

L’acc\u00e9l\u00e9ration de tous nos probl\u00e8mes et l’arriv\u00e9e d’une quantit\u00e9 inimaginable de nouveaux risque d’\u00eatre si brutale et impr\u00e9vue que nous ne comprendrons pas ce qui nous arrive. Vous en doutez, c’est normal, moi aussi, mais le Covid que personne n’avait pr\u00e9vu c’\u00e9tait 2% de morts. Imaginez la m\u00eame chose sur le vivant: en un coup plus de nourriture, plus d’eau, et avec 15 ou 20% de morts cette fois-ci, qui favoriseront l’arriv\u00e9e d’autres pathog\u00e8nes,… Nous ignorons notre ignorance, nous n’avons jamais connu ce cumul de destruction simultan\u00e9 sur cette plan\u00e8te.<\/p>\n\n\n\n


MAIS, si Joe avait entendu parler de ce qui se tramait, s’il avait su qu’il n’\u00e9tait pas impuissant face \u00e0 cette catastrophe, qu’aurait-il fait ? Et nous ? Que pouvons-nous faire ??<\/em><\/p>\n\n\n\n


Revenons donc en arri\u00e8re et cr\u00e9ons un autre futur pour Joe :<\/h3>\n\n\n\n


Nous sommes le 20 aout 2001, et Joe est chez lui devant son ordinateur personnel. Joe adore s’informer sur des sujets diverses et vari\u00e9s, il est particuli\u00e8rement fan d’espionnage et des mouvements terroristes. Il parle d’ailleurs couramment arabe, sa m\u00e8re \u00e9tant originaire de Jordanie. Apr\u00e8s deux ans de recherche, et \u00e0 force d’essayer d’en apprendre plus, il a r\u00e9ussi \u00e0 rentrer dans des groupes secrets en ligne li\u00e9s \u00e0 Al-Qaeda. Ces derni\u00e8res semaines, ils mentionnent de plus en plus souvent l’arriv\u00e9e de h\u00e9ros, que les choses sont en train de bouger, que quelque chose de grand arrive. Joe a beau avoir de plus en plus de connaissances, difficile de savoir de quoi \u00e7a parle.

Cette fois-ci, plus question de jouer, \u00e7a a l’air trop s\u00e9rieux, ce \u00ab\u00a0hobby\u00a0\u00bb devient hors de contr\u00f4le, il faut prendre contact avec les agences pertinentes et tout leur expliquer. […] Joe, gr\u00e2ce au savoir qu’il a acquis, gr\u00e2ce \u00e0 ses d\u00e9cisions et sa patience ainsi qu’avec les instances de s\u00e9curit\u00e9 des Etats-Unis, \u00e0 r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9viter une catastrophe!! Nous sommes le 12 septembre 2001 et les tours sont toujours debout. Joe a r\u00e9ussi \u00e0 sauver des milliers de personnes et a pu rentrer chez lui, sans sa voiture, mais \u00e7a au final ce n’est pas si grave.

Qu’en est-il de nous ? Pouvons-nous d\u00e9jouer cette destruction exponentielle ?<\/em>

Comme Joe dans son futur alternatif, nous avons aujourd’hui toutes les cartes en main<\/strong>. Tout ce que nous ferons \u00e0 partir d’aujourd’hui aura un impact significatif. Mais pour cela, comme Joe l’a fait, nous devons \u00eatre patients et plus intelligents que d’habitude, car nous devons absolument \u00e9viter de faire pire en cherchant \u00e0 faire mieux.

Comment agir ?<\/em> Comment \u00e9viter les r\u00e9actions auto-immunes? Comment acc\u00e9l\u00e9rer les prises de d\u00e9cisions vertueuses de l’enti\u00e8ret\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 en un temps minime ?<\/em>

Pour tout cela, il va falloir commencer par s’informer sur ces m\u00e9canismes cognitifs ainsi qu’aux solutions viables pour notre plan\u00e8te. Ensuite, partager et changer selon vos possibilit\u00e9s. Pour cela, j’ai d\u00e9di\u00e9 mon temps \u00e0 l’\u00e9criture des articles sur ce site, qui constituent un mode d’emploi pour faire changer notre soci\u00e9t\u00e9 – du plus petit au plus grand \u00e9chelon.

Je vous invite \u00e0 lire le reste de la s\u00e9rie et principalement \u00ab\u00a0La maison br\u00fble : on s\u2019y met ou pas?<\/a>\u00a0\u00bb (le lien du suivant est \u00e0 chaque fois donn\u00e9 \u00e0 la fin de l’article). Comme pour Joe, vous et moi avons le potentiel de r\u00e9\u00e9crire le futur qui se dessine, un futur o\u00f9 nous sommes toujours debout.<\/p>\n\n\n\n


La suite: <\/strong>Les entreprises et gouvernements peuvent-ils changer aussi ? Que faire face \u00e0 l\u2019inertie du syst\u00e8me ?<\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n


Pour me soutenir :<\/strong><\/p>\n\n\n\nCliquez ici pour faire apparaitre la pop-up Tipeee<\/a>\n