Dans cette nouvelle s\u00e9rie d’articles, nous aborderons la question de notre incapacit\u00e9 jusqu’\u00e0 aujourd’hui \u00e0 mat\u00e9rialiser une transition vers des mod\u00e8les \u00e9conomiques alternatifs en accord avec les limites plan\u00e9taires, nos besoins et ceux du vivant de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale.
Plus sp\u00e9cifiquement, l’objectif principal de cette s\u00e9rie sera de comprendre pourquoi<\/em>, au vu des nombreuses d\u00e9rives constat\u00e9es du capitalisme et de la recherche de croissance infinie, et au vu de la pl\u00e9thore de solutions et alternatives disponibles, nous n’avons jusqu’ici pas encore r\u00e9ussi \u00e0 changer de mod\u00e8le.
Ce premier article servira \u00e0 dresser le cadre \u00e9conomique dans lequel nous nous trouvons, ses cons\u00e9quences, les alternatives \u00e0 notre disposition (d\u00e9croissance vers une \u00e9conomie de post-croissance notamment) et comment celles-ci sont per\u00e7ues au sein de la population.
Cela nous permettra de d\u00e9finir et introduire les questions relatives \u00e0 notre inaction, auxquelles nous tenterons de r\u00e9pondre dans les articles suivants. Nous aborderons ces questions selon un prisme cognitif (et principalement psychologique), afin d’identifier les freins et leviers potentiels vers une transition de mod\u00e8le \u00e9conomique chez les diff\u00e9rents acteurs concern\u00e9s.
L’aspect cognitif de la (d\u00e9)croissance ayant \u00e9t\u00e9 peu abord\u00e9 dans la litt\u00e9rature, cette partie sera majoritairement sp\u00e9culative et servira donc surtout \u00e0 identifier des pistes<\/em> de r\u00e9ponses et de solutions.
Dans ce sens, nous traiterons de la recherche r\u00e9alis\u00e9e en psychologie (environnementale et sociale notamment) dans des domaines connexes (climat, sobri\u00e9t\u00e9,…) afin d’indiquer des freins d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9s (tels que pour l’action contre le changement climatique). Nous illustrerons aussi comment nos diff\u00e9rents m\u00e9canismes comportementaux agissent potentiellement comme freins \u00e0 diff\u00e9rents niveaux.
Pour commencer, faisons donc un petit tour de l’\u00e9volution de notre \u00e9conomie et de ses cons\u00e9quences sur nos soci\u00e9t\u00e9s…<\/p>\n\n\n\n
Capitalisme & croissance : quelles cons\u00e9quences ?<\/h3>\n\n\n\n
Comment mieux s’approprier cette probl\u00e9matique ?<\/strong> \u00ab\u00a0La croissance verte est une fable d\u2019\u00e9conomistes sans fondations th\u00e9oriques et sans preuves empiriques.<\/em>\u00a0\u00bb <\/p>\nTimoth\u00e9e Parrique<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u00ab\u00a0Les comportements immoraux et antisociaux des classes sup\u00e9rieures n’apparaissent de mani\u00e8re significative que lorsque les niveaux d’in\u00e9galit\u00e9 sont tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s (C\u00f4t\u00e9 et al., 2015<\/a>). <\/em> \u00ab\u00a0R\u00e9duire la production et la consommation pour all\u00e9ger l’empreinte \u00e9cologique de mani\u00e8re d\u00e9mocratiquement planifi\u00e9e, dans un esprit de justice sociale, et dans le souci du bien-\u00eatre.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\nTimoth\u00e9e Parrique, dans Ralentir ou P\u00e9rir<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Il s’agit donc l\u00e0 de viser \u00e0 diminuer la taille de l’\u00e9conomie tout en redistribuant les richesses de fa\u00e7on \u00e9quitable (richesses d’ailleurs pr\u00e9sentes en suffisance dans un pays comme la France), permettant de garantir des services n\u00e9cessaires – tels que l’\u00e9ducation, la sant\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 sociale,… – et en investissant moins dans des services et infrastructures qui n’apportent pas ou peu de b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 et au vivant dans leur globalit\u00e9. Introduction Dans cette nouvelle s\u00e9rie d’articles, nous aborderons la question de notre incapacit\u00e9 jusqu’\u00e0 aujourd’hui \u00e0 mat\u00e9rialiser une transition vers des mod\u00e8les \u00e9conomiques alternatifs en accord avec les limites plan\u00e9taires, nos besoins et ceux du vivant de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale. Plus sp\u00e9cifiquement, l’objectif principal de cette s\u00e9rie sera de comprendre pourquoi, au vu des nombreuses d\u00e9rives …<\/p>\n
Partons de ce constat soulev\u00e9 par Thomas Piketty<\/a> et repris dans \u00ab\u00a0Ralentir ou P\u00e9rir<\/a>\u00a0\u00bb de Timoth\u00e9e Parrique sur l’\u00e9conomie en France : une partie majeure de la croissance \u00e9conomique est capt\u00e9e par les plus riches.
En effet, entre 1983 et 2015 en France, autant de croissance a \u00e9t\u00e9 capt\u00e9e par les 1% les plus riches que par les 50% les plus pauvres (21% vs 20%, respectivement).
De fa\u00e7on compl\u00e9mentaire, le rapport mondial sur les in\u00e9galit\u00e9s<\/a> nous apprend qu’entre 1995 et 2021 dans le monde, les 1% les plus riches ont capt\u00e9 38% de la croissance, l\u00e0 o\u00f9 la moiti\u00e9 la plus pauvre de la population n’en a capt\u00e9 que 2% (voir image ci-dessous).
De fait, les in\u00e9galit\u00e9s augmentent, ce qui signifie que les pauvres restent pauvres alors que les riches s\u2019enrichissent toujours plus, et surtout toujours plus vite. Le probl\u00e8me est qu’on traite ici d’exponentielles.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/climate-mind.com\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/CH4-F4.2-2-1024x708-1.jpg\")
Pour mieux appr\u00e9cier ce constat, imaginez un gateau \u00e0 partager entre 100 personnes, qui grandit de fa\u00e7on exponentielle en doublant de taille tous les jours :
Le 2e jour vous avez 2 gateaux, le 3e vous en avez 4, le 4e 8, le 5e 16, et ainsi de suite. Jusqu’\u00e0 un certain stade, cette croissance est utile car permet de nourrir plus de gens. Mais qu’en est-il de la distribution ?
Si l’on reprend la distribution que nous avons eue dans notre \u00e9conomie sur la p\u00e9riode 1995-2021, en tant que personne la mieux lotie, avec 40% de la croissance le 2e jour, cela vous fait 4 parts de gateau sur 10. Jusqu’ici pas de probl\u00e8me (sauf si vous consid\u00e9rez les 50 personnes les plus pauvres qui doivent se partager 2% – 2 miettes).
Mais maintenant, si vous faites \u00e7a chaque jour, le 6e jour on passe de 16 \u00e0 32 gateaux (de quoi r\u00e9soudre le probl\u00e8me de la faim pour ces 100 personnes finalement). Mais sur les 16 gateaux rajout\u00e9s, vous en prenez plus de 6 pour vous seul. Pour les 50 personnes les plus pauvres, ils devront se contenter… d’un tout petit peu plus d’un demi gateau \u00e0 partager entre eux.
Quel est le bilan de la r\u00e9partition de la croissance des gateaux sur 6 jours (31 gateaux sans compter le 1er) ?
Vous aurez obtenu plus de 12 gateaux sur 31 \u00e0 vous seul, et les 50 personnes les plus pauvres en auront obtenu 0,62. Les 49 autres se partagent approximativement 18 gateaux (de fa\u00e7on in\u00e9gale aussi).
Verdict : une \u00e9conomie en croissance qui redistribue mal est profond\u00e9ment inefficace<\/em>. Pour faire en sorte que tout le monde mange \u00e0 sa faim en gardant ces dynamiques, cela nous contraindrait \u00e0 devoir cro\u00eetre toujours plus encore longtemps<\/em> alors que nous avons d\u00e9j\u00e0 assez<\/em> de ressources.
Et il se trouve que nous avons en France d\u00e9j\u00e0 <\/em>d\u00e9pass\u00e9 ce stade de richesse : nous avons assez de ressources (de g\u00e2teaux) que pour pouvoir les distribuer \u00e0 l’ensemble de la population en obtenant un niveau de vie suffisant. Toute croissance suppl\u00e9mentaire n’est donc par essence pas n\u00e9cessaire. Mais les d\u00e9tracteurs vous diront que \u00ab\u00a0oui mais ce n’est pas aussi simple que \u00e7a !\u00a0\u00bb. Continuons.<\/p>\n\n\n\n
Mais concr\u00e8tement, quels sont les impacts de ces in\u00e9galit\u00e9s ?<\/strong>
A l’image de ce papier<\/a> publi\u00e9 en janvier 2024 (et d’autres<\/a> \u00e9galement), on apprend que l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s de richesses se traduit aujourd’hui par une diminution<\/em> de la croissance \u00e9conomique. Comme indiqu\u00e9, nous distribuons de plus en plus mal<\/em>, et cela impacte finalement l’\u00e9conomie.
En gros, cela signifierait qu’au plus votre \u00e9conomie est redistributive et \u00e9galitaire, au plus vous favorisez la croissance \u00e9conomique. Si<\/em> l’objectif est la croissance (sans tenir compte des limites plan\u00e9taires – ce qui n’est \u00e9videmment pas souhaitable), il y a donc tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 minimiser les sources d’in\u00e9galit\u00e9s.
De fa\u00e7on compl\u00e9mentaire, la croissance de ces in\u00e9galit\u00e9s conduit \u00e0 un autre ph\u00e9nom\u00e8ne particuli\u00e8rement pernicieux qu’est l’appauvrissement des \u00e9tats dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s<\/a> (voir graphe ci-dessous) : les richesses s’accumulent dans la sph\u00e8re priv\u00e9e (et surtout chez les plus riches, comme indiqu\u00e9 ci-dessus), au d\u00e9triment des \u00e9tats, et par cons\u00e9quent des services publics (entre autres).
Et en effet, avec un appauvrissement des \u00e9tats et moins de contributions des plus riches (qui sont pourtant bien plus cons\u00e9quentes), il est \u00e9vident qu’il devient compliqu\u00e9 de financer correctement les services publics.
(Si vous pensiez que l’\u00e9conomie capitaliste et la croissance \u00e9taient n\u00e9cessaires pour financer ces derniers, et bien il s’av\u00e8re qu’elle a jusqu’\u00e0 aujourd’hui plut\u00f4t contribu\u00e9 \u00e0 les appauvrir.)<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/climate-mind.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/CH3-F3.2-3-1024x809.jpg\")
Source : Le rapport mondial sur les in\u00e9galit\u00e9s, 2022<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
La balance de pouvoir entre priv\u00e9 et public s’est compl\u00e8tement invers\u00e9e, red\u00e9finissant probablement par la m\u00eame occasion les priorit\u00e9s m\u00eames <\/em>du secteur public \u00e9galement, ainsi que celles de l’enti\u00e8ret\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 par la sph\u00e8re marchande, dict\u00e9es par le capital et ses propri\u00e9taires (via la pression des lobbies notamment, mais aussi et simplement du \u00e0 notre d\u00e9pendance \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration soutenable).
Et pourtant, la balance des responsabilit\u00e9s<\/em> n’a elle pas vraiment boug\u00e9 (les plus riches n’ont aucune responsabilit\u00e9 \u00e9quivalente \u00e0 celle des pouvoirs publics envers la soci\u00e9t\u00e9 et finissent pourtant par dicter les r\u00e8gles du jeu).
Il suffit de voir ce qu’il se passe sur le plan ecophyto<\/a>, la PAC, et actuellement la loi agricole fran\u00e7aise<\/a> (et n’importe quel sujet sur lequel on esp\u00e8re une avanc\u00e9e \u00e9cologique et sociale qui serait \u00ab\u00a0contraire\u00a0\u00bb aux int\u00e9r\u00eats court-termistes du capital). On avance pour \u00e0 chaque fois mieux reculer.
M\u00eame du point de vue des taxes, les in\u00e9galit\u00e9s s’accroissent. On voit ainsi aux Etats-Unis par exemple, qu’en 2018, pour la premi\u00e8re fois de l’histoire les milliardaires se sont vus moins tax\u00e9s<\/a> que le contribuable moyen (voir graphe ci-dessous). <\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/climate-mind.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Screenshot-2024-05-12-at-13.13.57-1-1024x844.png\")
Source : Emmanuel Saez & Gabriel Zucman via The New York Times<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
C’est d’ailleurs un sch\u00e9ma qui se reproduit ailleurs \u00e9galement, et notamment en France, o\u00f9 en 2018 par exemple, le contribuable moyen a vers\u00e9 pr\u00e8s de 50% de ses revenus \u00e0 l’\u00c9tat, tandis que les milliardaires n’en ont vers\u00e9 que 26 %.<\/p>\n\n\n\n
C’est la double peine pour nous tous : nous cotisons plus, nous recevons pourtant de moins en moins – cet argent finissant toujours un peu plus dans les poches du priv\u00e9 -, et peu importe o\u00f9 vous regardez, il y a un d\u00e9sinvestissement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 dans les services publics, soumis \u00e0 des coupes budg\u00e9taires en continu.
A l’image d’une canalisation d’eau potable (le secteur public) cens\u00e9e abreuver tout un village, le secteur priv\u00e9 s’\u00e9vertue \u00e0 la perforer de partout pour lui soutirer un maximum. Cette eau qui s’accumule aux mauvais endroits finit par \u00eatre de plus en plus mal distribu\u00e9e – distribution d\u00e9termin\u00e9e par la volont\u00e9 de quelques uns -, constituant un cout d’opportunit\u00e9 augmentant de fa\u00e7on exponentielle.
Et la question qui se pose ici dans un premier temps n’est pas tant de savoir si ces profits et ces taux de taxation sont m\u00e9rit\u00e9s ou non, mais plut\u00f4t de comprendre les cons\u00e9quences<\/em> de la croissance de ces in\u00e9galit\u00e9s et de la croissance \u00e9conomique infinie sur nos soci\u00e9t\u00e9s.
La question de la perception <\/em>est d’ailleurs centrale concernant les in\u00e9galit\u00e9s (tant chez les plus riches que chez les plus pauvres), et nous y reviendrons dans la partie ax\u00e9e cognition de cette s\u00e9rie.<\/p>\n\n\n\n
Toujours est-il que les plus riches continuent ainsi \u00e0 maximiser leurs profits et ceux de leurs actionnaires au d\u00e9triment de la population (et du vivant, et d’eux-m\u00eames donc), tout en balan\u00e7ant quelques miettes dans une fa\u00e7ade philanthropique majoritairement d\u00e9fiscalis\u00e9e (et donc b\u00e9n\u00e9fique financi\u00e8rement et r\u00e9putationnellement parlant, mais pour eux uniquement).
Le simple financement de la transition \u00e9cologique (ou de toute autre activit\u00e9 \u00e0 valeur sociale ou environnementale) en devient tout bonnement impossible <\/em>tant qu’il n’y aura pas de meilleure redistribution des richesses. L’enti\u00e8ret\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9, politiques compris, est soumise \u00e0 la volont\u00e9 du capital.
Qu’on le veuille ou non, nous sommes en grande majorit\u00e9 des marionnettes, agit\u00e9es par les fils invisibles du capital privatis\u00e9, coinc\u00e9s pour la plupart dans des bullshits jobs sans aucune utilit\u00e9 sociale ni environnementale.
Trop rares sont ceux qui arrivent \u00e0 faire quelque chose d’utile socialement parlant, si ce n’est dans leur temps libre. Il est strictement impossible <\/em>de contre-balancer efficacement ces dynamiques exponentielles d’accroissement des in\u00e9galit\u00e9s sans changement radical d’un point de vue \u00e9conomique. Il se trouve que pour op\u00e9rer ce changement-l\u00e0, cela passera avant tout par un changement social<\/em>, notamment de la part des d\u00e9tenteurs du capital.<\/p>\n\n\n\n
Mais les ultra-riches sont-ils vraiment \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb ?<\/strong>
Au vu de la situation, il serait \u00e9videmment tentant mais tout aussi fallacieux<\/em> de dire que les plus riches sont de mauvaises personnes – je ne le pense pas et c’est d’ailleurs statistiquement peu probable quand on regarde la distribution des types de personnes<\/a> au sein de la population. Comme le dirait Kahneman, ne n\u00e9gligeons pas les taux de base<\/a>.<\/em>
Il n’emp\u00eache que la situation est grotesque et il sera donc particuli\u00e8rement int\u00e9ressant de voir l’impact psychologique que ces situations de richesse<\/em> par exemple (ainsi que d’autres facteurs) peuvent avoir sur nos personnes.
Autrement dit, \u00e9tant avant tout des \u00eatres de contexte<\/em>, \u00e0 quel point ces situations influencent-elles nos prises de d\u00e9cisions ? Peut-on l\u00e9gitimement avancer que nous ferions mieux que les plus riches si nous \u00e9tions \u00e0 leur place ? Et s’il y a effectivement des impacts n\u00e9fastes li\u00e9s \u00e0 la situation, que peut-on faire pour r\u00e9tablir un contexte qui pousse vers des d\u00e9cisions r\u00e9tablissant (r\u00e9ellement) une stabilit\u00e9 sociale et \u00e9cologique ?<\/p>\n\n\n\n
Croissance infinie dans un monde fini : vers quoi tendons-nous ?<\/strong>
Bien \u00e9videmment, cette croissance infinie dans un monde avec des ressources finies reste un non-sens \u00e9cologique<\/a> – et cela fait d\u00e9j\u00e0 plus de 50 ans que nous le savons -, alors que les pr\u00e9visions mod\u00e9lis\u00e9es dans le rapport Meadows se voient d\u00e9sormais confirm\u00e9es par diff\u00e9rents papiers empiriques (en 2008<\/a>, 2014<\/a> et plus r\u00e9cemment en 2020<\/a>).
Nous vidons nos ressources plus vite qu’elles ne se r\u00e9g\u00e9n\u00e8rent, nous les transformons en d\u00e9chets et cette pollution s’accumule, causant toujours plus de probl\u00e8mes (\u00e0 l’image des PFAS ou des pesticides<\/a> par exemple), et tout cela de fa\u00e7on exponentielle (ce qui est le propre de la croissance infinie – \u00e7a va tr\u00e8s lentement au d\u00e9but, et puis \u00e7a s’acc\u00e9l\u00e8re de fa\u00e7on drastique en un coup).<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/climate-mind.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/image-1.png\")
Une croissance infinie dans un monde fini est en effet impossible, ou de fa\u00e7on plus imag\u00e9e si Usain Bolt se met \u00e0 sprinter et \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer de fa\u00e7on infinie non pas sur un sprint de 200m mais sur un ultra-trail de 160km, il n’arrivera jamais au bout.
Encore pire s’il ingurgite d\u00e8s le d\u00e9but toutes les ressources des ravitos pr\u00e9sents sur l’enti\u00e8ret\u00e9 du parcours, ainsi qu’un maximum de produits dopants (pesticides et engrais azot\u00e9s) sans tenir compte de la sant\u00e9 de ses organes vitaux.
Pourtant c’est exactement ce que nous exigeons des ressources naturelles et de nos soci\u00e9t\u00e9s en continuant \u00e0 augmenter la taille de l’\u00e9conomie de fa\u00e7on in\u00e9gale tout en consommant tout le plus vite possible sans tenir compte des impacts.
Aujourd’hui, le maintien de cette politique de croissance dans nos pays d\u00e9j\u00e0<\/em> d\u00e9velopp\u00e9s (Usain Bolt qui d\u00e9passe sa vitesse de pointe), au-del\u00e0 d’\u00eatre inefficace au vu des in\u00e9galit\u00e9s, cause plus de couts que de b\u00e9n\u00e9fices (tant sociaux qu’environnementaux) chez nous et surtout dans les pays moins d\u00e9velopp\u00e9s.
Ces derniers sont victimes d’un pillage de leurs ressources (valoris\u00e9es chez nous) qui servent \u00e0 alimenter notre confort et nos modes de vie – qui ont les cons\u00e9quences les plus n\u00e9fastes chez eux (le changement climatique pour ne citer que \u00e7a).
Le PIB comme seul indicateur de sant\u00e9 de l’\u00e9conomie… Une bonne id\u00e9e ?<\/strong>
Nous ne regardons malheureusement l’\u00e9tat de notre \u00e9conomie qu’au travers du PIB comme seul<\/em> indicateur de sant\u00e9 (aka la vitesse d’Usain Bolt). Nous n’y voyons ainsi que les b\u00e9n\u00e9fices, sans ses couts sociaux et environnementaux.
De fa\u00e7on compl\u00e9mentaire, nous ne comptabilisons et ne valorisons pas non plus toutes les activit\u00e9s non (ou moins)-lucratives qui elles g\u00e9n\u00e8rent pourtant bien des b\u00e9n\u00e9fices sociaux et environnementaux (des externalit\u00e9s positives) mais pas de PIB (le social, les bienfaits prodigu\u00e9s par le vivant,…).
Le biais de confirmation nous fait par ailleurs voir ce que nous voulons voir, c’est-\u00e0-dire pour ceux qui maintiennent le statu quo, potentiellement la n\u00e9cessit\u00e9 de la croissance tant pour maintenir le syst\u00e8me en place que pour l’am\u00e9liorer. (nous reviendrons l\u00e0-dessus plus tard)
Et si on rendait la croissance verte ? Plus d’innovations, moins de d\u00e9chets,… G\u00e9nial \u00e7a non ? <\/strong>
Le mythe de la croissance verte – auquel de nombreux \u00e9conomistes et politiques s’\u00e9vertuent \u00e0 croire depuis 50 ans (qui peut d’ailleurs \u00eatre vu comme une bonne illustration du biais de confirmation<\/a>) -, a par ailleurs \u00e9galement \u00e9t\u00e9 r\u00e9fut\u00e9<\/a> : le d\u00e9couplage entre croissance \u00e9conomique et empreinte \u00e9cologique ne s’est jamais mat\u00e9rialis\u00e9<\/em> \u00e0 une \u00e9chelle suffisante et apparait d\u00e9sormais comme \u00e9tant tr\u00e8s peu probable \u00e0 l’avenir.
Comme le dit Timoth\u00e9e Parrique dans certaines de ses interventions<\/a>, imaginez faire un r\u00e9gime dans lequel vous vous fixez comme objectif de maigrir… tout en mangeant toujours plus<\/em> chaque jour<\/em> (croissance infinie) : pour cela vous remplacez vos sources d’alimentation, vous misez sur le progr\u00e8s et l’innovation et vous r\u00e9ussissez finalement \u00e0 perdre 20 grammes sur 10 ans.
Ce sera effectivement un d\u00e9couplage absolu<\/em> (croissance de la quantit\u00e9 de nourriture dans un sens et d\u00e9croissance du poids dans l’autre), mais c’est surtout une strat\u00e9gie absurde – surtout si vous \u00eates si ob\u00e8se et avec des organes en si mauvais \u00e9tat que vous en \u00eates \u00e0 deux doigts de mourir. Dans ce cas-l\u00e0, vous n’avez pas 10 ans devant vous, et vous devez faire bien mieux que 20 grammes.
On s’obligerait \u00e0 devoir fournir toujours plus d’efforts pour am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de la nourriture et acc\u00e9l\u00e9rer son traitement, on s’\u00e9vertuerait \u00e0 litt\u00e9ralement modifier g\u00e9n\u00e9tiquement notre organisme et nos aliments, tout en n\u00e9gligeant tous les effets n\u00e9fastes encore inconnus<\/em> (on ignore notre ignorance)… alors qu’on peut parfaitement s’\u00e9viter \u00e7a.
Ce sera donc \u00e9videmment autrement moins efficace que d’organiser son r\u00e9gime en mangeant d’abord beaucoup moins, ensuite en stabilisant les quantit\u00e9s, ainsi qu’en rempla\u00e7ant les produits toxiques par des produits sains, tout en garantissant le fonctionnement de tous les organes vitaux durant ce processus.
Mais en sachant qu’il faut quand m\u00eame faire mieux, un probl\u00e8me sera cependant de se demander quels secteurs doivent quand m\u00eame cro\u00eetre ? Qu’identifions-nous comme \u00e9tant n\u00e9cessaires ? <\/em>Et dans ce sens, comment notre perception<\/em> et les situations dans lesquelles nous nous trouvons dictent-elles ces priorit\u00e9s ? <\/p>\n\n\n\n\n
\u00ab\u00a0Mais la croissance permet de favoriser le d\u00e9veloppement et d’enrichir les (pays) pauvres <\/strong>!<\/strong>\u00ab\u00a0
Cette th\u00e9orie du \u00ab\u00a0ruissellement\u00a0\u00bb, selon laquelle les richesses ruissellent des riches vers les pauvres et justifie ainsi d’un soit-disant besoin de croissance \u00e9conomique, n’a \u00e9galement aucun fondement scientifique. Les donn\u00e9es empiriques mentionn\u00e9es ci-dessus nous indiquent que nous sommes dans un sc\u00e9nario de croissance exclusive<\/em> – o\u00f9 les propri\u00e9taires du capital s’enrichissent plus vite que les salari\u00e9s, augmentant les in\u00e9galit\u00e9s.
Et comme nous avons pu le voir plus haut, cela se fait \u00e9galement au d\u00e9triment des pouvoirs publics dans les pays riches, qui s’appauvrissent.
En effet, les in\u00e9galit\u00e9s les plus marquantes ne sont d’ailleurs pas tant au niveau des salaires (bien qu’elles soient d\u00e9j\u00e0 absolument terrifiantes<\/a>) mais surtout au niveau des revenus et du patrimoine : les auteurs de ce papier<\/a> indiquent par exemple qu’en France, la croissance des in\u00e9galit\u00e9s se fait par la possession de \u00ab\u00a0biens productifs\u00a0\u00bb.
On pourrait en effet penser que le progr\u00e8s et l’innovation nous permettent d’augmenter notre qualit\u00e9 de vie et celle des autres aussi par apr\u00e8s. Cependant lorsque notre d\u00e9veloppement cause le changement climatique et la perte de biodiversit\u00e9 (pour ne citer que \u00e7a), il est logique qu’\u00e0 un certain stade on commence \u00e0 en souffrir.
Car l\u00e0 aussi il y a des in\u00e9galit\u00e9s qui se mat\u00e9rialisent : ce sont ceux qui sont le moins responsables de ces d\u00e9rives (les pays et populations les plus pauvres et les moins \u00e9mettrices de CO2 notamment) qui en sont aussi les plus grandes victimes<\/a>. <\/p>\n\n\n\n
Le rapport sur les in\u00e9galit\u00e9s climatiques<\/a> publi\u00e9 en 2023 nous montre ainsi les in\u00e9galit\u00e9s globales li\u00e9es aux \u00e9missions de CO2<\/sub> (voir graphe ci-dessous) : les pays les plus riches d\u00e9tiennent la majeure partie du capital, \u00e9mettent le plus (les 10% les plus riches \u00e9mettent pr\u00e8s de la moiti\u00e9 des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre<\/a> dans le monde), mais ne souffrent que tr\u00e8s peu. Pour les pays pauvres, c’est \u00e9videmment l’inverse.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/climate-mind.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Screenshot-2024-05-24-at-22.26.32-1024x653.png\")
On pourrait se repr\u00e9senter \u00e7a de la fa\u00e7on suivante : imaginez qu’\u00e0 chaque fois que vous fumiez une cigarette, la fum\u00e9e aille dans une salle ferm\u00e9e contenant uniquement les personnes les plus pauvres, et qu’en plus de \u00e7a, que tous les d\u00e9g\u00e2ts sur vos poumons soient directement transf\u00e9r\u00e9s chez eux. Pas de cancer pour vous.
Encore mieux, ce sont ces personnes-l\u00e0 qui fabriquent vos cigarettes, pratiquement gratuitement, et la salle \u00e9tant occult\u00e9e, vous ne les voyez donc pas souffrir. C’est certain qu’\u00e0 ce moment-l\u00e0, la cigarette \u00e7a devient g\u00e9nial et on en fume de plus en plus.
Mais le progr\u00e8s a quand m\u00eame du bon non ? Si l’on regarde maintenant la figure A du graphique suivant, issu de ce rapport<\/a> publi\u00e9 en 2022 sur les victimes des catastrophes naturelles dans le monde, vous verrez en effet que le nombre de morts de ces catastrophes dans le monde a fortement diminu\u00e9 depuis 1900.
Seulement, si vous excluez les 50 pays les plus d\u00e9velopp\u00e9s (figure B), et bien vous verrez que celui-ci est en r\u00e9alit\u00e9 en tr\u00e8s nette augmentation (et cela ne fera fort probablement qu’augmenter \u00e0 l’avenir compte tenu des diff\u00e9rents rapports du GIEC notamment).
Le progr\u00e8s et le maintien de la croissance dans nos pays ont un cout qui se compte en vies – tant humaines que non-humaines. La richesse ne ruisselle que dans un seul sens (le mauvais), et les seules autres augmentations que cela cause ce sont les in\u00e9galit\u00e9s et les couts associ\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/climate-mind.com\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/image.png\")
Quelles sont les cons\u00e9quences de la croissance des in\u00e9galit\u00e9s d’un point de vue du fonctionnement de la soci\u00e9t\u00e9 ?<\/strong>
Non seulement d’un point de vue \u00e9conomique (comme indiqu\u00e9 ci-dessus) mais \u00e9galement d’un point de vue social, au plus des in\u00e9galit\u00e9s se mat\u00e9rialisent, au moins une soci\u00e9t\u00e9 est soutenable. Voici un passage du livre<\/a> de Pablo Servigne et Gauthier Chapelle sur le sujet de l’entraide :<\/p>\n\n\n\n\n
Dans ce cas, et lorsque les in\u00e9galit\u00e9s deviennent visibles pour tous (comme c’est le cas dans les soci\u00e9t\u00e9s modernes), le foss\u00e9 entre les classes devient toxique. Il mine les sentiments de confiance et d’\u00e9quit\u00e9, ainsi que la membrane du groupe. <\/em>
Pire : plus il y a d’\u00e9carts entre classes, plus les individus ais\u00e9s ont tendance \u00e0 se refermer sur eux-m\u00eames, et plus les classes ais\u00e9es s’isolent des classes inf\u00e9rieures (et, malheureusement, plus elles accaparent le pouvoir). <\/em>
Le r\u00e9sultat? Un d\u00e9sinvestissement g\u00e9n\u00e9ral et une baisse du niveau global de richesse du groupe. \u00c0 grande \u00e9chelle, cette spirale infernale des in\u00e9galit\u00e9s devient un facteur aggravant de l’effondrement d’une civilisation (Motesharrei et al., 2014<\/a>).<\/em>\u00ab\u00a0<\/p>\n\u00ab\u00a0L’entraide l’autre loi de la jungle<\/a>\u00a0\u00bb (Servigne & Chapelle, 2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Au vu de ces informations, on commence \u00e0 comprendre qu’un appauvrissement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 des pouvoirs publics au d\u00e9triment de la sph\u00e8re priv\u00e9e (ainsi que des pays pauvres au d\u00e9triment des pays riches), combin\u00e9 au fait que ce sont les personnes issues de ces m\u00eames classes sociales ultra-privil\u00e9gi\u00e9es qui arrivent eux-m\u00eames \u00e0 la t\u00eate des \u00e9tats, cela pourra difficilement contribuer \u00e0 des d\u00e9cisions vertueuses venant de ceux qui en ont aujourd’hui les moyens.
La croissance des in\u00e9galit\u00e9s, donnant toujours plus de pouvoir aux \u00ab\u00a0d\u00e9j\u00e0-riches\u00a0\u00bb, nous contraint par ailleurs \u00e0 travailler toujours plus pour eux et leur vision, et \u00e9rode ainsi de plus en plus vite le processus d\u00e9mocratique.
Et on peut donc l\u00e9gitimement se demander : la soci\u00e9t\u00e9 souffrirait-elle vraiment sans croissance ? Aurait-on par exemple du mal \u00e0 payer les retraites ou \u00e0 financer les services publics ? Le pouvoir d’achat diminuerait-il r\u00e9ellement ? Autrement dit, qui souffrirait r\u00e9ellement sans croissance ?!
Ce genre d’arguments selon lesquels la d\u00e9croissance serait n\u00e9faste sont largement d\u00e9construits dans la th\u00e8se<\/a> et le livre<\/a> de Timoth\u00e9e Parrique mentionn\u00e9 plus haut. Nous n’avons pas besoin de plus de croissance \u00e9conomique pour fonctionner, mais bien d’une \u00e9conomie plus redistributive<\/em> et qui int\u00e8gre les aspects environnementaux et sociaux.
Tout comme nous n’avons pas besoin d’un Usain Bolt qui sprint du d\u00e9but \u00e0 la fin sur un ultra-trail mais plut\u00f4t d’un Kilian Jornet qui va m\u00e9nager ses efforts, avec une gestion anticip\u00e9e des ressources \u00e0 sa disposition tout au long du parcours. Une \u00e9conomie qui s’\u00e9croule toutes les X ann\u00e9es, avec \u00e0 chaque fois pour victimes les plus pr\u00e9caires et un enrichissement des plus riches (\u00e0 l’image du COVID), cela n’a pas de sens.
Dans une \u00e9conomie saine, nous ne devrions donc pas avoir \u00e0 \u00eatre constamment aux aguets pour savoir si celle-ci risque de s’\u00e9crouler ou non (\u00e0 l’image de notre obsession pour les march\u00e9s financiers et le taux de croissance du PIB).
Le concept d’une \u00e9conomie de la d\u00e9croissance organis\u00e9e, centr\u00e9e autour du bien-\u00eatre, des besoins sociaux et environnementaux pour tendre vers une \u00e9conomie de post-croissance<\/em> en ad\u00e9quation avec les ressources et le vivant apparait plus que jamais comme \u00e9tant une option viable, voire une n\u00e9cessit\u00e9.
Le concept est d’ailleurs mentionn\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises dans diff\u00e9rents<\/a> rapports<\/a> du GIEC, comme indiqu\u00e9 dans cet article<\/a> paru dans le journal Nature.<\/p>\n\n\n\n
Plus concr\u00e8tement, c’est quoi la d\u00e9croissance ?<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
En r\u00e9f\u00e9rence au (chapitre 6 du) livre de Timoth\u00e9e Parrique, et bas\u00e9 sur ce domaine d’\u00e9tudes grandissant depuis plus de 60 ans, la d\u00e9croissance n’est pas une crise, ni une r\u00e9cession, mais bien un processus planifi\u00e9 de fa\u00e7on \u00e0 \u00e9viter les dites crises et visant \u00e0 garantir une qualit\u00e9 de vie suffisante pour tous (et surtout les plus pr\u00e9caires) en r\u00e9duisant les in\u00e9galit\u00e9s, tout en tenant compte des contraintes environnementales (en gros, adopter un r\u00e9gime efficace <\/em>pour \u00e9viter une amputation).
Entrer en d\u00e9croissance, cela signifie :<\/p>\n\n\n\n\n
En 2021<\/a> (source via Timoth\u00e9e Parrique), pr\u00e8s de 8 Fran\u00e7ais sur 10 (75%) sont d’ailleurs d’accord avec l’affirmation selon laquelle l’\u00e9conomie \u00ab\u00a0L’\u00e9conomie devrait prioriser la sant\u00e9 et le bien-\u00eatre des gens et de la nature plut\u00f4t que de se concentrer uniquement sur les profits et l’augmentation de la richesse\u00a0\u00bb<\/em>. C’est l\u00e0 tout l’objectif de ce processus soutenu par une majorit\u00e9 de la population.
Ce champ d’\u00e9tudes comprend aujourd’hui des centaines de mesures possibles<\/em> qui ne demandent qu’\u00e0 \u00eatre impl\u00e9ment\u00e9es, afin d’organiser une transition \u00e9conomique, \u00e9cologique et sociale soutenable.
Nous devons faire ralentir Usain Bolt de fa\u00e7on tr\u00e8s urgente et tenter coute que coute de le transformer en une forme de Kilian Jornet. Mais au vu de son \u00e9tat de sant\u00e9 actuel cela ne se fera pas sans accuser certaines pertes (du temps sur l’ultra-trail par exemple, ou des profits pour nous).
Le probl\u00e8me est \u00e9videmment que pour toute innovation a vis\u00e9e sociale ou environnementale, les financeurs (priv\u00e9s) continuent \u00e0 exiger des rendements financiers. On ne peut malheureusement pas prendre le beurre (l’am\u00e9lioration de l’environnement et de la soci\u00e9t\u00e9), l’argent du beurre (les profits financiers), le sourire de la cr\u00e9mi\u00e8re, ainsi que ses reins pour les revendre au prix fort en les rempla\u00e7ant par des dialyses (les for\u00eats pour en faire des plantations de monocultures par exemple).
\u00ab\u00a0Mais comment mat\u00e9rialiser de telles dynamiques de coop\u00e9ration qui impliqueraient de redonner une majeure partie des acquis financiers sans attendre de profits ?!\u00a0\u00bb<\/em>, cette question sera centrale dans la partie qui suit, et nous verrons des freins et leviers potentiels \u00e0 sa mat\u00e9rialisation.
Au-del\u00e0 de cette introduction, si vous souhaitez aller plus loin sur ce sujet de la d\u00e9croissance, voici une liste<\/a> de recommandations de lecture (merci Timoth\u00e9e Parrique). Plongeons-nous maintenant dans l’axe cognitif de ce changement de mod\u00e8le \u00e9conomique.
<\/p>\n\n\n\n
D\u00e9croissance : comment y arriver ?<\/h3>\n\n\n\n
Maintenant que nous avons une bonne id\u00e9e de ce que la d\u00e9croissance repr\u00e9sente, il s’agit de comprendre pourquoi<\/em> nous maintenons un syst\u00e8me aussi n\u00e9faste, de voir comment<\/em> rendre cette d\u00e9croissance acceptable, et il faut donc se pencher plus s\u00e9rieusement sur les conditions<\/em> \u00e0 son acceptabilit\u00e9, les freins<\/em> rencontr\u00e9s \u00e0 son \u00e9mergence, d’o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat des sciences cognitives et notamment de la psychologie comme angle d’approche.
Pour r\u00e9ussir \u00e0 mat\u00e9rialiser l’\u00e9mergence d’une \u00e9conomie alternative souhaitable telle que la d\u00e9croissance, il est \u00e9galement imp\u00e9ratif d’\u00eatre capable d’anticiper tous les probl\u00e8mes possibles<\/em>, qui emp\u00eacheraient tant son \u00e9mergence que son fonctionnement stable<\/em>, et surtout sur le court terme.
A nouveau, pour cela il est imp\u00e9ratif de prendre en compte nos m\u00e9canismes comportementaux – tant individuels que collectifs -, pour identifier en quoi ceux-ci peuvent g\u00e9n\u00e9rer des probl\u00e8mes dans l’identification m\u00eame de potentiels freins (voir cet article<\/a> sur ce sujet).
Comme une \u00e9quipe de la NASA, notre objectif n’est pas seulement de faire d\u00e9coller une fus\u00e9e, mais bien de la faire atterrir sur la Lune, ainsi que de la faire revenir avec tous les membres de l’\u00e9quipage vivants, et ce sans l’avoir jamais r\u00e9alis\u00e9 auparavant.
Une question que l’on pourra se poser est donc de savoir comment mat\u00e9rialiser un contexte <\/em>dans lequel, sans exp\u00e9rience pr\u00e9alable, on arrive \u00e0 faire en sorte que les diff\u00e9rentes \u00e9quipes en charge anticipent les risques et probl\u00e8mes encore inconnus et r\u00e9ussissent \u00e0 les \u00e9viter.
Et donc, que se passerait-il r\u00e9ellement sans croissance ?!<\/strong>
Concr\u00e8tement parlant, et au vu des chiffres ci-dessus (et des arguments issus des diff\u00e9rentes r\u00e9f\u00e9rences mentionn\u00e9es), s\u2019il n\u2019y a plus de croissance, toutes choses \u00e9gales par ailleurs<\/em> (autrement dit on suppose qu’il n’y aurait pas d’autre changement ni impact), ceux qui en souffriraient le plus seraient ceux qui en b\u00e9n\u00e9ficient le plus aujourd’hui, donc les plus riches (qui en ont aussi le moins besoin, ce qui tombe plut\u00f4t bien).
Donc concr\u00e8tement, on peut supposer qu’il n\u2019y aurait pas vraiment de probl\u00e8me pour la soci\u00e9t\u00e9 et les personnes les plus \u00e0 risque ?! Seulement, ce \u00ab et toutes choses \u00e9gales par ailleurs \u00bb ne s\u2019applique pas si bien que \u00e7a, notamment pour des raisons psychologiques que nous allons explorer dans cette s\u00e9rie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"